Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ФИО1 и дополнения к ней на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточенных исковых требований ФИО1 указал, что Дата обезличена ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконно начали в отношении него производство по делу об административном правонарушении и незаконно изъяли у него 3-х соболей и одну белку, действуя при этом как частные лица по собственной инициативе, поскольку ФИО4 в то время находился в очередном отпуске, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со своими должностными регламентами не могли осуществлять совершенные ими действия.

Кроме того, ответчиками ему был причинен также имущественный вред, выразившийся в том, что у него изъяли трех добытых им соболей, а также в том, что вследствие незаконных действий ответчиков он вынужден был нести расходы на проезд в Усть-Илимский Межрайонный отдел Россельхознадзора, на консультации юристов, на проживание в гостинице.

С учетом уточенных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда в части того, что ФИО4 не руководил действиями ФИО2 и ФИО3 при производстве досмотра и изъятия продукции, не высказывал угроз применения насилия в отношении него, а также не лишал его 3-х соболей опровергаются показаниями ответчиков ФИО2 и ФИО3, которым судом не дана надлежащая оценка.

Материалы дела не содержат каких-либо документов о том, что изъятые у него соболя были переданы ответчиками в Управление Россельхознадзора. Более того, ФИО2 и ФИО3 отрицают тот факт, что отказались сдавать соболей уполномоченному должностному лицу - инспектору Усть-Илимского отдела Россельхознадзора, однако судом данному обстоятельству правовая оценка также не дана.

Постановление от Дата обезличена свидетельствует лишь о том, что соболя у ФИО1 были изъяты, а не устанавливает факт передачи соболей в Управление Россельхознадзора.

В судебном заседании было установлено, что соболей забрал ФИО4, на тот момент не осуществляющий должностные обязанности, так как находился в отпуске и не имел права забирать у ФИО2, как должностное лицо, изъятых соболей.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка Номер обезличен от Дата обезличена на имя руководителя Управления Россельхознадзора С. от ст. госинспектора Усть-Илимского межрайонного отдела П., согласно которой установлено отсутствие доказательств нарушения ФИО1 сроков добычи соболя. К данной записке имеются приложения, а именно: именная разовая лицензия Номер обезличен, сообщение о наличии события административного правонарушения от Дата обезличена , протокол досмотра от Дата обезличена , протокол изъятия вещей и документов от Дата обезличена , объяснительная ФИО1 и копия листа нетрудоспособности ФИО1

Полагает, что если в его действиях не установлен состав административного правонарушения, то должностное лицо обязано вернуть ему имущество (3 соболя).

Судом не дана правовая оценка обстоятельствам того, что надпись «дубинка» выполнена не рукой ФИО2, наручники ФИО4 не выдавались, он взял их самовольно, специалист 3 разряда ФИО2 не наделен правом подписи рейдового удостоверения и не мог отправить сам себя в рейд, ответчики поехали в лес самовольно по указанию ФИО4 и по своему собственному желанию, а не с целью исполнения своих должностных обязанностей.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств того, что они находились на месте событий как должностные лица. Полагает, что ответ из Управления Россельхознадзора, наоборот, опровергает их доводы в этой части, так как направлять в рейд для выполнения своих должностных обязанностей может только старший госинспектор (согласно письму Номер обезличен от Дата обезличена ), в подтверждение чего и выдается удостоверение на проведение рейдовых мероприятий. Самовольное принятие решения лицом, не уполномоченным на принятие такого решения, не может расцениваться как исполнение этим лицом своих должностных обязанностей.

Кроме того, полагает, что доказательством того, что ФИО2 и ФИО3 находились на месте событий как не должностные лица служит и то, что протокол досмотра, протокол изъятия вещей и документов и сообщение о наличии события административного правонарушения были составлены не сразу же как они были проведены, а только после того, только как он сказал постороннему человеку, что у него незаконно забрали соболей.

Судом Положение об Усть-Илимском межрайонном отделе Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и УОБАО, на которое имеется ссылка в решении, не исследовалось, и суд сделал вывод на доказательствах, не имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Полагает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчика по данному делу, поскольку они действовали не как должностные лица, а как физические.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что по состоянию на Дата обезличена ФИО2, ФИО3, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с Усть-Илимским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: ФИО2 и ФИО3 на должностях государственной гражданской службы – , ФИО4 – .

Дата обезличена ФИО2, ФИО3, ФИО4, предъявив служебные удостоверения, а впоследствии также и рейдовый лист, произвели досмотр личных вещей ФИО1,, изъяли добытых им накануне соболей и его именную лицензию на их добычу. Досмотр и изъятие соболей были оформлены протоколом досмотра и протоколом изъятия вещей и документов.

Дата обезличена и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в основание которого положены вышеназванные протокол досмотра от Дата обезличена , протокол изъятия вещей и документов от Дата обезличена , сообщение о наличии события административного правонарушения и протокол об административном правонарушении по факту указанных событий.

Решением Усть-Удинского районного суда от Дата обезличена указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 по производству досмотра и изъятию у ФИО1 продукции охоты были обусловлены наличием служебных отношений указанных лиц с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем ответственность за действия указанных лиц должна наступать по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации. При этом отказ ФИО1 от замены ответчика, зафиксированный в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2011 года, явился основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В целом все доводы кассационной жалобы повторят доводы искового заявления ФИО1, в котором он настаивает на возмещении ущерба ФИО3, ФИО2, ФИО4 Однако, как указано выше суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о надлежащем ответчике по делу и обоснованно пришел к выводу, что действия указанных лиц были основаны на их соответствующих должностных полномочиях.

Никаких других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения кассационная жалоба не содержит, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева