Гражданский кодекс часть 1

на решение Волгоградского областного суда от 27 марта 2012 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Общая продолжительность судопроизводства с момента начала уголовного преследования и до его прекращения составила года месяцев дня. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, по мнению заявителя, является несоблюдение и игнорирование органом предварительного расследования норм УПК РФ, задержки в расследовании уголовного дела, вызванные бездействием органов предварительного следствия, неоднократное безмотивное и незаконное производство по делу, исследование обстоятельств, не имевших отношения к фигуре обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, после обращения в суд с заявлением о возмещении морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ гола уголовное дело было вновь возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГ без совершения каких-либо значимых процессуальных действий вновь прекращено за отсутствием состава преступления.

Исходя из вышеизложенного считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Кроме того, в указанный период вследствие избрания в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был ограничен в праве на свободу передвижения. В связи с приведёнными доводами, просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО оспаривает постановленное судом решение.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России по доверенности ФИО, представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалобы, ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания, прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как следует из материалов уголовного дела № , оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и содержался в изоляторе временного содержания (т. 1 л.д. 233-236), постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ст. следователю СЧ ГСЧ при ГУВД по Волгоградской области в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО (т. 2 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО (т. 2 л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по Волгоградской области произведена выемка документов (т. 2. л.д. 48-49, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО для опознания был предъявлен ФИО (т. 2 л.д. 67-69). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области были допрошены ФИО, свидетель ФИО, свидетель ФИО (т. 2 л.д. 76-82, 83-86, 87-91).

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по Волгоградской области произведена выемка документов (т. 2. л.д. 94-98).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля была допрошена ФИО (т. 2 л.д. 137-142).

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОАО «» ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по Волгоградской области произведена выемка документов (т. 2 л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «» ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по Волгоградской области произведена выемка документов (т. 2 л.д. 145-148).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетелей были допрошены ФИО, ФИО (т. 2 л.д. 151-152, 153 - 154).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО (т. 2 л.д. 168-171).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – зам. Начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области изменен состав следственной группы по уголовному делу № (т. 3 л.д. 94-96). Постановлением нач. отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 2 л.д. 94-105). В этот же день в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащим поведении (т. 3 л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области предварительной следствие по уголовному делу № было приостановлено до появления реальной возможности участия в деле обвиняемого ФИО (т. 3 л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГВД по Волгоградской области было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № (т. 3 л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ЗАО «» ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по Волгоградской области произведена выемка документов (т. 3 л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля была допрошена ФИО (т. 3 л.д. 197-201).

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОАО «» ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по Волгоградской области произведена выемка документов (т. 3 л.д. 204-207).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области постановлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 226-228).

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «» и ФГУСП «» ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по Волгоградской области произведена выемка документов (т. 3 л.д. 233-236, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО (т. 4 л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «» ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по Волгоградской области произведена выемка документов (т. 4 л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО (т. 4 л.д. 163-166).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО, (т. 4 л.д. 167-170).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО (т. 4 л.д. 141-154).

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «» ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по Волгоградской области произведена выемка документов (т. 4 л.д. 156-159).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № до появления реальной возможности участия в уголовному деле ФИО (т. 4 л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т. 4 л.д. 204-205).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетелей были допрошены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО(т. 4 л.д. 206-211, 212-216, 217-220, 221-224).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО (т. 5 л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «» ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по произведена выемка документов (т. 5 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по в качестве свидетеля был дополнительно допрошен ФИО (т. 5 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по Волгоградской области изъяты документы (т. 5 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО были получены образцы почерка (т. 5 л.д. 25-40).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУВД по Волгоградской области экспертно – криминалистического центра составлено экспертное заключение почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетелей были допрошены ФИО и ФИО (т. 5 л.д. 51-53, 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «» ФИО ст. оперуполномоченным по ОВД УБОП н.п. ГУВД по Волгоградской области изъяты документы (т. 5 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до появления реальной возможности участия в уголовном деле ФИО (т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО (т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОАО «» следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области произведена выемка документов (т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ пи ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетелей были допрошены ФИО и ФИО (т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ у гл. бухгалтера ООО «» ФИО следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области изъяты документы (т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ у зам. ген. директора ОАО «» ФИО следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области изъяты документы (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля была допрошена ФИО (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ у инженера - эколога ООО «» ФИО следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области изъяты документы (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «» ФИО следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области изъяты документы (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИОв. (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ у главного инженера ОАО «» ФИО следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области изъяты документы (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - зам. начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля была дополнительно допрошена ФИО (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого ФИО (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в качестве обвиняемого был допрошен ФИО (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого ФИО (т. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области внесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - зам. начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области указанное выше о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО отменено и производство по данному делу возобновлено.

Удовлетворяя требования ФИО частично, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок. Так продолжительность предварительного следствия по данному уголовному делу с момента осуществления уголовного преследования в отношении ФИО до момента прекращения уголовного дела составила 3 года 6 месяцев 11 дней.

Суд установил, что длительность предварительного следствия была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, поскольку за указанный период сотрудниками органов предварительного следствия не были проведены достаточные и эффективные следственные мероприятия.

Так, с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по причине отсутствия обвиняемого ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) органами дознания проводились следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела и установление лиц, причастных к совершению преступления. В указанный период было направлено множество поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и запросов, проводились допросы свидетелей, подозреваемого и далее обвиняемого ФИО, осмотры, обыски, выемки, опознание.

Вместе с тем, предварительное следствие дважды необоснованно и на длительные сроки приостанавливалось. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостанавливалось в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, подтверждающие невозможность участия в деле ФИО

Впоследствии, по истечении месяцев, указанное постановление было отменено и производство по делу возобновлено (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь было приостановлено по основаниям отсутствия реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указанный вывод следствия.

ДД.ММ.ГГГГ более чем через месяцев названное постановление было вновь отменено, а производство по делу возобновилось. При этом, за приведенный и достаточно длительный период времени какие-либо следственные мероприятия, направленные на розыск ФИО не производились.

Доводы ФИО о том, что он условия избранной в его отношении меры пресечения не нарушал, за пределы г. Волгограда и Волгоградской области не выезжал, продолжая работать по прежнему месту работы и проживать по своему месту жительства, опровергнуты не были.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области внесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - зам. начальника ГСУ при ГУВД по Волгоградской области указанное выше постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО отменено, а производство по данному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области внесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом, все вынесенные постановления, как о приостановлении предварительного следствия, так и о возобновлении предварительного следствия должным образом, как того требует уголовное процессуальное законодательство, мотивированы не были, изложенные в постановлениях обстоятельства соответствующими доказательствами объективно не подтверждались.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов следствия и надзирающего органа, что в результате привело к неоправданной длительности расследования уголовного дела и, как следствие этого, нарушению права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно определил размер компенсации, подлежащей взысканию, в размере рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека.

Довод жалобы о том, что судом ошибочно установлен общий срок уголовного преследования в отношении ФИО, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что судом не учтена фактическая сложность уголовного дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгоградского областного суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

ДД.ММ.ГГГГ