Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 ноября 2018 года заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2016 года и пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю Совета МКД дома ФИО2 о признании недействительными протоколов собраний собственников помещений в МКД и принятых решений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2016 указанное решение суда от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Кировский областной суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения и пересмотре решения суда. Указал, что апелляционными определениями судебных коллегий по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2018 и 25.09.2018 приняты противоположные решения суда по аналогичному вопросу, что указывает на отсутствие единообразия судебной практики и нарушает положения действующего законодательства и Конституции РФ.

ФИО2, ООО «ВостокДомСервис» в отзывах на заявление ФИО1 указали на отсутствие необходимости в разъяснении апелляционного определения от 08.09.2016, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требование заявления, выразил несогласие с решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.06.2016 и апелляционным определением от 08.09.2016.

Директор ООО «ВостокДомСервис» ФИО3 и ФИО2 просили заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные постановления оставить без изменения, рассмотреть заявление без их участия.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя разъяснить апелляционное определение, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

По правилам ст. 202 ГПК РФ, разъяснить решение суда возможно в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2016 оставлено без изменения решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14.06.2016, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в указанном определении не содержится. Вопросы, изложенные в заявлении ФИО1, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. Содержание апелляционного определения от 08.09.2016 как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2016 не имеется. Указанные в заявлении вопросы находятся за пределами судебного рассмотрения в апелляционной инстанции и не подлежат разрешению в порядке разъяснения апелляционного определения от 08.09.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции заявление ФИО1 в части требований о пересмотре вступившего в законную силу решения Омутнинского районного суда Кировской области от 14.06.2016, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ установлен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда (раздел IV ГПК РФ).

Заявление ФИО1 в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2016 года.

Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 в части требований о пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года.

Председательствующий Судьи