Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 31 мая 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Б.В.Д. и ООО «Пильта» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2010 года по иску Н.В.И. к ООО «Пильта» о возмещении неполученных доходов.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.И. обратился в суд с иском к ООО «Пильта» о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в натуре: 56 голов коров, 3 голов лошадей, 1 головы быка, 96 голов молодняка крупного рогатого скота, 19 голов новорожденных телят, и о взыскании неполученных расходов - 660240 руб.

После неоднократных изменений требований, истец просил возложить обязанность на ООО «Пильта» возвратить неосновательное обогащение в натуре, взыскать сумму неполученных доходов - 1 036 941 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401 руб. 20 коп.

Определением Чебаркульского городского суда от 29 марта 2010 года принят отказ истца Н.В.И. от иска в части о возврате неосновательного обогащения в натуре принять, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Н.В.И. иск поддержал в части о взыскании неполученных доходов в сумме 1 036 941 руб. 47 коп. и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Представители ООО «Пильта» - Ч.В.Д. и М.Т.М. иск не признали.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Пильта» в пользу Н.В.И.-оглы неполученные доходы в сумме 1 036 941 руб. 47 коп. и госпошлину.

В кассационной жалобе ООО «Пильта» просит решение суда отменить,

ссылаясь на рассмотрение спора с нарушением правил подведомственности (ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ). Судом не установлено являлось ли ООО «Пильта» добросовестным или недобросовестным владельцем, отсутствие доказательств приобретения и продажи скота Б.В.Д. и Ч.М.В. в определенном количестве.

В кассационной жалобе Б.В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм подведомственности, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Пильта» - Х.М.А., действующего на основании доверенности, а также, представителя Ч.М.В. - адвоката К.Г.Ю., действующую на основании ордера, проверив материалы дела в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения ( ч.1 ст.302 ГК РФ).

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор возник ввиду незаконного владения, пользования и получения доходов ответчиком, в лице ООО «Пильта», от принадлежащего истцу имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2009г. между Н.В.И. и ИП Ч.М.В. был заключен договор купли-продажи продуктивного и рабочего скота, а именно, 55 голов коров, 3 головы лошадей, 1 головы быка, 97 голов молодняка всех возрастов (л.д.10-11), что также подтверждено актом приема-передачи от 30.04.2009г. (л.д.12-15). Указанный скот находился в хозяйственном совместном владении и пользовании ООО «Пильта», при этом, приобретенные истцом коровы и молодняк КРС были обособлены от другого имеющегося стада в ООО «Пильта» соответствующими бирками.

Договор купли-продажи от 30.04.2009 года о продаже продуктивного и рабочего скота не признан недействительным. Представитель ответчика «Пильта» - Ч.В.Д. в судебном заседании пояснил, что на 30 апреля 2009 года в ОО «Пильта» был скот, который принадлежал Ч.М.В. и Б.В.Д., скот не был идентифицирован. 30.04.2009 года его поставили в известность о том, что Ч.М.В. и Н.В.И. заклеймили скот. Бригадир

удерживал скот так как он не давал команды, а ему учредили М., Б.В.Д., Н. сказали никому скот не отдавать (л.д,134).

Свидетели А.Ф.Ш. и К.Г.Ф. подтвердили в судебном заседании тот факт, что в общем стаде ООО «Пильта» были таврированные буквой «Н» животные.

В акте ареста имущества, составленным 05 ноября 2009 года, судебным приставом-исполнителем Уйского районного отдела судебных приставов по исполнению исполнительного листа № 2-1022 от 20 октября 2009 года, выданного Чебаркульским городски судом, указано, что арестован крупный рогатый скот, коровы черно-пестрой породы в количестве 55 голов, и имеющие тавро собственника «Н» с 274 по 326 включительно (л.д.126 оборот).

Ответчиком ООО «Пильта» не представлено суду доказательств в подтверждение того, какие конкретные животные были переданы Б.В.Д. в пользование (аренду) ООО «Пильта», не представлены суду Книга учета движения животных и птицы и все отчеты о движении скота и птицы на ферме (форма № СП-51), утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 02 февраля 2004 года № 73 «Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве»; не представлены суду все учетные карточки КРС-

Из анализа исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что между истцом и ответчиком не заключалось договора о передаче животных в пользование ООО «Пильта», таким образом, установлен факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиком ООО «Пильта» в период с 30.04.2009г. до 27.03.2010г. без законных на то оснований.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы ООО «Пильта» о их добросовестном владении животными, принадлежащими Н.В.И.

Факт получения доходов ответчиком ООО «Пильта» от пользования принадлежащим истцу Н.В.И. имуществом установлен судом первой инстанции, что подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также, договорами на поставку продукции ООО «Пильта» Уйскому сыродельному заводу (л.д.91-96, справками Уйского сыродельного завода от 07.12.2009г. и от 20Л1.2009г.-л.д.89,90).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 1104 и п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из того, что принадлежащее истцу Н.В.И. имущество находилось в незаконном пользовании ответчика ООО «Пильта», суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст.ст.1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Пильта» в пользу истца сумм неполученных доходов, которые ответчик извлек за все время незаконного владения.

Данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке представленных доказательств, нормах закона и мотивированы судом.

Ссылки кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права о подведомственности возникшего спора, являются несостоятельными, поскольку, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями,

подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

В рамках же возникшего спора, между истцом и Ч.М.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор купли-продажи продуктивного и рабочего скота.

С учетом правил общей подведомственности, данный спор не может быть отнесен к ведению Арбитражного суда, ввиду несоблюдения критерия субъектного состава — в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями.

Ссылки на п.4.3. договора купли-продажи от 30.04.2009г., о разрешении возникших между сторонами споров в Арбитражном суде Челябинской области, не ведут к переоценке выводов суда, поскольку, данный пункт договора не соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.В.Д., ООО «Пильта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи