Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) Войтиной Н.Н. к Жегалиной С.Н. о признании договора исполненным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Войтиной Н.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Жегалиной С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Войтина Н.Н. обратилась в суд с иском к Жегалиной С.Н. о признании договора исполненным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, в котором указала, что 04 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг на оформление сделки купли-продажи недвижимости. Заказчиком подлежала оплате сумма в размере рублей. Истец приступил к выполнению принятых на себя обязательств. Заказчику было показано более 20 объектов, из которых она выбрала квартиру, расположенную по адресу: . 10 июня 2011 года был подписан предварительный договор купли-продажи по данной квартире. Для приобретения квартиры в собственность заказчику необходимо было оформить договор ипотечного займа, помощь в оформлении которого осуществляли сотрудники ИП Войтина Н.Н. В связи с оказанными услугами истец просила взыскать с ответчика оплату по договору об оказании услуг в сумме рублей, сопровождение в оформлении ипотечного займа в сумме рублей, сопровождение в оформлении документов по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в сумме рублей и сопровождение в оформлении «Социальная ипотека». За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, в размере в размере 2 % от суммы за каждый день просрочки, за период с 03 августа 2011 года по 16 февраля 2012 года в сумме рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Жегалиной С.Н. денежные средства за оказание услуги за сбор документов, необходимых для проведения сделки купли-продажи в размере рублей; неустойку за нарушение обязательств по договору в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года с Жегалиной С.Н. в пользу ИП Войтиной Н.Н. взыскана оплата по договору об оказании услуг от 04 июня 2012 года в размере руб., неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 03 августа 2011 года по 16 февраля 2012 года в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп., расходы по оплате услуг представителя в размере коп., а всего в размере коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Войтина Н.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что суду представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору в отношении сбора всех необходимых документов для проведения сделки купли-продажи (кадастровый паспорт и технический паспорт бюро технической инвентаризации (далее – БТИ), отчет рыночной и ликвидационной стоимости квартиры). Вместе с тем, по мнению истца, суд не учел данные обстоятельства, не дал им должной оценки и безосновательно взыскал в пользу истца оплату по договору только руб. Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие со значительным снижением размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, а также с размером расходов на оплату услуг представителя, которые поставлены судом в пропорциональную зависимость от суммы удовлетворенных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ИП Войтина Н.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебной коллегией дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Жегалина С.Н. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истец не принимала участия в сборе технической документации в бюро технической инвентаризации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что 04 июня 2011 года между ИП Войтиной Н.Н. и Жегалиной С.Н. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ИП Войтина Н.Н. приняла на себя обязательство по оказанию комплекса информационно-консультативных услуг для юридически законного совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, соответствующего следующим требованиям: квартира, жилая, до руб., до квадратных метров. Исполнитель обязуется подобрать в соответствии с требованиями заказчика объект недвижимости, провести предварительные переговоры с потенциальным продавцом, предоставить заказчику необходимые консультации по правовым и организационным вопросам, провести сбор документов для совершения сделки купли-продажи и сопроводить данную сделку в регистрирующем органе. В соответствии с договором Жегалина С.Н. обязалась оплатить исполнителю рублей, из которых: руб. за подбор объекта недвижимости, руб. за сбор документов, необходимых для проведения сделки купли-продажи, и руб. за сопровождение сделки в регистрирующем органе. В случае несвоевременной или неполной оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик обязался оплатить неустойку в размере 2% от суммы, указанной в п.3.1 договора за каждый день просрочки.

В связи с подбором объекта недвижимости ФИО8 оплатила истцу денежные средства в сумме руб.

Ввиду расторжения договора на оказание возмездных услуг, инициированного Жегалиной С.Н., истец не участвовал в сопровождении сделки купли-продажи в регистрирующем органе.

Вместе с тем судом установлено, что услуга по вышеназванному договору в части сбора документов, необходимых для проведения сделки купли-продажи, истцом была выполнена на 50 процентов. Так, исходя из представленных сторонами доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, следовало, что во исполнение названной услуги исполнитель обязан был провести работы по сбору технической документации (кадастровый паспорт и технический паспорт БТИ), а также провести мероприятия для получения отчета рыночной и ликвидационной стоимости квартиры.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что истец не принимала участия в сборе технической документации в БТИ, но выполнила условия договора, связанные со сбором документации о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры.

По этим основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, п.2 ст.314, п.1 ст.423, п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части оплаты суммы по договору в размере руб. ( руб.- за сбор документов необходимых для проведения сделки).

Доводы истца о выполнении условий договора в части сбора документации в полном объеме, были предметом судебного разбирательства, представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям п.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, в случае её несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 03 августа 2011 года по 16 февраля 2012 года составила руб. ( руб.).

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательств, сроков его неисполнения, несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства, обоснованно посчитал возможным уменьшить её размер до рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

И материалов дела следует, что истец заявляла письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., в подтверждение чего представила договор на возмездное оказание услуг и расписку о передаче денежных средств от 05 августа 2012 года.

Решением суда с Жегалиной С.Н. в пользу истца были взысканы расходы на представителя в сумме .

В соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального права, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы представителя истца ФИО9, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

В связи с этим оснований для признания решения суда незаконным в обжалованной части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с фактическими обстоятельствами дела, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Войтиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: