Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.07.2011 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи недвижимого имущества; к Управлению Росреестра по ЯО об обжаловании регистрационных действий совершенных по сделкам отчуждения недвижимого имущества; к нотариусу ФИО6 о признании нотариальных действий по выдаче доверенности незаконными и признании доверенности недействительной; к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства; о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29.09.2011г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве указанных оснований указала следующее:

Оспариваемая ФИО1 сделка договора дарения квартиры по адресу: , была заключена 8 декабря 2009 года в интересах дарителя ФИО 1 ее представителем по доверенности ФИО7 Доверенность от имени ФИО 1 была подписана 23 ноября 2009 года рукоприкладчиком ФИО5 в связи с плохим зрением у ФИО 1, препятствующим самостоятельно выполнить подпись. ФИО1 указывает на то, что ФИО 1 на момент совершения указанных действий обладала хорошим зрением. После вынесения судом решения и вступления его в законную силу, ФИО1 стало известно, что 15 октября 2009 года ФИО 1 обращалась в УФМС России по Заволжскому району г. Ярославля с заявлением о регистрации в ее квартире сына ФИО4 и самостоятельно совершала подпись на данном заявлении. Кроме того, после вынесения судом решения ФИО1 стало известно, что в октябре, ноябре, декабре 2009 года ФИО 1 была получена пенсия, в ведомостях на получение пенсии она собственноручно расписалась. Указанные обстоятельства подтверждают то, что оснований для привлечения рукоприкладчика при удостоверении доверенности не имелось, доверенность не соответствует закону, следовательно и сделка, совершенная на основании указанной доверенности ничтожна.

Кроме того, после вынесения судом решения ФИО1 стало известно, что она осуществляла обязанности попечителя в форме паторнажа над ФИО 1 по день ее смерти – по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в день совершения доверенности 23 ноября 2009 года ФИО1, выполняя указанные обязанности, находилась со своей матерью и не видела, чтобы та выдавала доверенность. Данные обстоятельства также свидетельствуют о подложности доверенности.

Судом вынесено указанное выше решение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено ее заявление по существу. В определении суд привел не те обстоятельства как вновь открывшиеся, на которые ссылалась заявитель. Суд не известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Суд не вынес определения о принятии или об отказе в принятии уточненного заявления ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд необоснованно не принял доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение ее заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции данного закона, действовавшей до 1января 2012 года) решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение. Новые обстоятельства, которые возникли после оспариваемого судебного решения либо изменившиеся после его принятия, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные ФИО1 в заявлении обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае является факт выдачи ФИО 1 доверенности ФИО7 на совершение в ее интересах договора дарения квартиры ее сыну ФИО4, либо не совершение ФИО 1 указанного действия.

В подтверждение того, что ФИО 1 доверенность не выдавала, ФИО1 при рассмотрении дела судом ссылалась на то, что у ФИО 1 было хорошее зрение и рукоприкладчика при выдаче доверенности не требовалось, а также то, что 23 ноября 2009 года ФИО 1 из дома не отлучалась.

Однако, указанные факты не являются обстоятельствам, имеющими значение для дела. Они являются доказательствами, необходимыми для установления данных обстоятельств. На эти факты (хорошее зрение, присутствие ФИО1 в доме матери ФИО 1) ФИО1 при рассмотрении дела судом ссылалась, эти обстоятельства судом исследовались и устанавливались. Наличие заявления ФИО 1 в УФМС России по Заволжскому району г. Ярославля от 15 октября 2009 года, а также подписи ФИО 1 в ведомости на получение пенсии, являются доказательствами вышеприведенных фактов, а не обстоятельствами имеющими значение для дела. Юридического значения для разрешения спора о признании недействительным договора дарения эти обстоятельства не имеют. Также не имеет значения для данного спора и тот факт, что вплоть до 16 декабря 2009 года действовало решение органа социальной защиты о патронаже ФИО1 над ФИО 1

Кроме того, об этих фактах могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела судом до вынесения решения.

По изложенным основаниям суд правильно оценил обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 в заявлении как не отвечающие признакам вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену вступившего в законную силу решения суда.

При этом из определения суда видно, что судом значение этих обстоятельств оценено правильно, суд рассматривал именно те обстоятельства, на которые указывала ФИО1, изложив их в определении в виде фактов, которые подтверждают доказательства, на которые ссылалась заявитель.

Нарушений процессуальных требований о порядке рассмотрения заявления судом не допущено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 извещалась (л.д. 38 т.3). 26 декабря 2011 года в адрес суда поступило заявление представителя ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 в связи с ее плохим самочувствием. Исходя из принципа добросовестно осуществления процессуальных прав, закрепленного в ст. 35 ГПК РФ, а также осуществления представительства в интересах представляемого участника процесса (ст. 48 ГПК РФ), у суда имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствии ФИО1

Доводы частной жалобы о непринятии судом уточненного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными. Положения гражданского процессуального закона не обязывают суд к вынесению какого-либо процессуального акта относительно принятия такого заявления. В то же время из протокола судебного заседания от 28 декабря 2011 года видно, что судом указанное заявление правильно оценено как дополнительная письменная позиция заявителя по рассматриваемому вопросу. Указанное заявление исследовано и оценено судом.

Оценка суда об относимости доказательств к рассматриваемому вопросу также произведена судом правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи