Определение № 33-4660 от 25.08.2011 Воронежского областного суда (Воронежская область)

                                                                                    Воронежский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Воронежский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4660

  Строка № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  25 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по заявлениюФИО2, ФИО1 к администрации городского округа г.Воронеж о признании права на проживание, признании права на вселение

по частной жалобе ФИО2, ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2011 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж, в котором просили: признать право истцов на проживание по адресу государственной регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации; признать право истцов на вселение в иное жилище, равноценное сносимому властям дому №… по проспекту …. г.Воронежа, с заменой адреса их регистрации; признать право истцов на проживание в жилье, принадлежащем властям, право на расселение при сносе дома без какой-либо дискриминации, на равных правах с иными лицами, аналогично зарегистрированными в домах, принадлежащих администрации (л.д. 5-7).

Определением судьи от 30.03.2011г. исковое заявление ФИО5 было оставлено без движения, заявителям предложено в 5-дневный срок со дня получения определения устранить недостатки, указанные в определении, а именно: сформулировать требования в соответствии со ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГК РФ (л.д. 13-15).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.04.2011 года исковое заявление С-вых со всеми приложенными к нему документами возвращено им в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ (л.д. 9).

В частной жалобе на определение суда ФИО5 просят его отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 2).

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО4 и ФИО1 надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в областном суде, что подтверждается их расписками о получении извещений на руки (л.д.45,44), поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок С-выми не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 30.03.2011г. об оставлении заявления без движения.

Копия данного определения направлялась ФИО3, ФИО1 по известному суду адресу (л.д. 11-12, 31-35). Кроме того, С-вы об оставлении 30.03.201г. их заявления без движения извещались по указанному в иске телефонному номеру (л.д. 10). Определение об оставлении искового заявления без движения истцами не было обжаловано.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено, поэтому доводы частной жалобы не могут повлечь отмену этого определения. Кроме того, принятое судебное постановление не препятствует заявителям вновь обратиться в суд, устранив отмеченные в определении судьи недостатки искового заявления.

На основании изложенного руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи