Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобы ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 02.01.2011 года, на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2011 года.

В суд кассационной инстанции явился представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности.

ФИО1, представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области в суд кассационной инстанции не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д. 125).

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Озерского городского округа по возврату ей 17.11.2010 года исполнительного листа, выданного Озерским городским судом, о взыскании в ее пользу *** рублей и просила признать эти действия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что действия администрации противоречат ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела была извещена. Её представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Озерского городского округа с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие нарушения закона и прав заявителя.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм права. При разрешении дела суд первой инстанции не применил положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ. Судом установлено, что исполнительный лист предусматривал взыскание денежных средств с администрации Озерского городского округа. Суд не установил принадлежность администрации Озерского городского округа к органам местного самоуправления и не применил положений ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которая предусматривает, что в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация. Суд сослался на недействующую в момент спорных правоотношений редакцию Бюджетного кодекса РФ и не привел в решении мотивы, по которым он отверг доводы заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, администрация Озерского городского округа письмом от 17.11.2010 года возвратила ФИО3 исполнительный лист, выданный Озерским городским судом Челябинской области на основании решения этого же суда от 30 июня 2010 года, которым суд взыскал с администрации Озерского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, и *** рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В письме заявителю было разъяснено, что исполнительный лист должен быть направлен в отделение Федерального казначейства по г.Озерску, указан его адрес и приложен образец заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что возвращая исполнительный лист взыскателю и разъясняя порядок обращения в орган Федерального казначейства, администрация Озерского городского округа не нарушила положений Бюджетного Кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм права и не применении положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда,

причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Меж тем исполнительный документ, выданный Озерским городским судом не предусматривал обращение взыскания на казну муниципального образования, так как денежная сумма в пользу ФИО1 была взыскана с администрации Озерского городского округа, т.е. с бюджетного учреждения (п.9 Положения об администрации Озерского городского округа Челябинской области).

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений регламентируется ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким органом по отношению к администрации Озерского городского округа является Управление федерального казначейства по городу Озерску.

23.12.2010 года УФК по городу Озерску исполнило требования исполнительного документа.

Ошибочная ссылка суда на положения п.1 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2011 года, не привела к неправильному разрешению спора по обстоятельствам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд не допустил неправильного применения материального закона, а доводы кассационной жалобы в этой части являются ошибочными.

Доводы кассатора относительно того, что суд, установив, что исполнительный лист предусматривал взыскание денежных средств с администрации Озерского городского округа, не проверил принадлежность администрации Озерского городского округа к органам местного самоуправления и не применил положений чЛ ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которая предусматривает, что в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация, не состоятельны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора (проверка законности оспариваемых действий и нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями) судом установлены правильно.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда мотивов, по которым он отверг доводы заявителя о том, что администрация является органом местного самоуправления, на которую распространяются положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ основанием к отмене решения суда в силу положений ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председаетльствующий:

Судьи: