Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бисинбаева Г.К. на определение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бисинбаева Г.К. к Администрации Сорокинского муниципального района о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность, возвратить истцу со всеми приложенными документами в виду неустранения указанных недостатков в установленный срок»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец Бисинбаев Г.К. обратился в Сорокинский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о внесении изменений в договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры

Определением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года исковое заявление Бисинбаева Г.К. было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 10 сентября 2012 года устранить недостатки. 1. Представить документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 2. Истцу было предложено установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа – договора о передачи квартиры в собственность, так как имя и фамилия, указанные в договоре не совпадают с именем и фамилией этого лица, указанными в паспорте истца или свидетельстве о рождении.

Определением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2012 года исковое заявление истцу возвращено по мотиву того, что в установленный в определении от 27 августа 2012 года срок истец указания судьи не выполнил и не устранил недостатки.

С определением о возвращении искового заявления истец Бисинбаев Г.К. не согласился и принес частную жалобу.

В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении без движения 06 сентября 2012 года подал заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Основания и порядок оставления искового заявления без движения регламентированы статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой – «1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Оставляя исковое заявление Бисинбаева Г.К. без движения определением от 27 августа 2012 года, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 10 сентября 2012 года.

Возвращая исковое заявление истцу Бисинбаеву Г.К., судья исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в предоставленный истцу срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что истец во исполнение требований судьи 06 сентября 2012 года подал в суд заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку истцом не исполнено определение судьи от 27 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения – в полном объеме, что согласно ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления заявителю со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бисинбаева Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: