Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области 15 июня 2017 года, которым ей отказано в иске к ООО «Декорация помещений для Калининграда» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО «Декорация помещений для Калининграда» ФИО2, просившего оставить решен суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Декорация помещений для Калининграда», указав, что 21 мая 2013 года между ней и ответчиком заключен долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик приняло на себя обязательство после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, передать ей как участнику долевого строительства расположенную в указанном доме квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

20 марта 2014 года указанная квартира была ей передана, однако по результатам контрольного обмера квартиры выяснилось, что общая её площадь без учета лоджий составляет <данные изъяты> кв.м, а с учетом лоджий – <данные изъяты> кв.м.

Полагала в иске, что характеристики приобретенной квартиры в части её площади не соответствуют условиям договора и требованиям Закона о защите прав потребителей, предъявляемым к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем стоимость переданной ей квартиры должна быть уменьшена.

Считала, что к расчету должна приниматься общая площадь квартиры, определенная в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, то есть без учета лоджий – <данные изъяты> кв.м.

В этой связи просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в сумме 293 040 рублей, неустойку в размере 542 124 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Ссылается на то, что поскольку объект долевого строительства передан ей с отступлением от условий договора в части размера общей площади квартиры, она в соответствии с положениями закона «О б участии в долевом строительстве…» вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Продолжает настаивать на том, что ей передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м, что на 8,14 кв.м меньше, предусмотренной в договоре, соответственно, цена договора должна быть уменьшена на стомисоть 8,14 кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, поскольку направленное ей по месту жительства судебное извещение возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 мая 2013 года между ООО «Декорация помещений для Калининграда» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 2 квартала 2014 года, (т.е. не позднее 30 июня 2014 года) передать истцу в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № в третьем подъезде на втором этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец, как участник долевого строительства, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

При заключении сторонами договора долевого участия в строительстве, стороны согласовали проектную площадь объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> кв.м. (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора (стоимость квартиры) составляет 2719440 рублей.

Установлено также, что по акту приема-передачи от 20 мая 2014 года ФИО1 передана в собственность квартира № (строительный №) в третьем подъезде на втором этаже.

При этом, как следует из кадастрового паспорта и технического плана помещения, общая площадь квартиры определена <данные изъяты> кв.м, а общей площадью с учетом холодных помещений (двух лоджий) - <данные изъяты> кв.м.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Заявляя иск, ФИО1 настаивала на том, что фактически переданный ей объект недвижимости меньше проектной на 8,14 кв.м, производя расчет из общей площади квартиры без учета двух существующих лоджий.

Суд первой инстанции правильно не согласился с обоснованность такого подхода.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве проектная площадь объекта долевого строительства – спорной квартиры была определена с учетом всех помещений квартиры включая две лоджии. Стоимость объекта долевого строительства определена применительно к проектируемой площади всей квартиры. Таким образом, истицей оплачивалось и строительство лоджий как составляющих объекта долевого строительства.

Фактическая площадь переданного истцу объекта долевого строительства (с учетом лоджий) составляет <данные изъяты> кв.м.

Из плана квартиры (Приложение №1 к заключенному сторонами договору долевого участия от 21.05.2013 года), технического плана помещения, кадастрового паспорта усматривается, что доступ на лоджию обеспечивается единственным проходом из квартиры истцы, исключая, таким образом, использование лоджии лицами, не являющимися законными правообладателями данной квартиры.

Лоджия не является помещением общего пользования.

При таком положении для определения площади фактического переданного участнику долевого строительства объекта долевого строительства необходимо учитывать всю площадь объекта, включая и площадь лоджий квартиры.

Доводы истца, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что общую площадь квартиры следует определять в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, нельзя признать обоснованными, и они правильно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет общую площадь жилого помещения как объекта жилищных прав и к правоотношениям, возникающим при создании объекта долевого участия в строительстве, данное определение применению не подлежит.

В данном случае технические характеристики объекта долевого строительства, в том числе его площадь, определяются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» и условиями договора.

По смыслу положений ст.ст. 4,5 названного закона объект долевого строительства включает в себя как общую площадь помещения (комнаты, помещения вспомогательного использования), так и лоджии, веранды, балконы, террасы в жилом помещении.

По условиям договора с учетом приложения объект долевого строительства также определен как квартира, в состав которой помимо иных помещений, включены и две лоджии.

Судом первой инстанции также учтено, что фактически разница в метраже объекта долевого участия в строительстве (<данные изъяты> кв.м – по проекту против <данные изъяты> кв.м– фактической) была выплачена истице с зачетом ее встречного обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 19440 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от 11.07.2014 года.

При таком положении правовых оснований для соразмерного уменьшения цены в связи с изменением площади объекта долевого строительства, так как это заявлено ФИО1, то есть исходя из общей площади переданного ей объекта долевого строительства без учета двух лоджий, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут повлечь отмену законно постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: