Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе К.В.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре города Южноуральска, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по приговору Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей 18 октября 2005 года был осужден к 16 годам лишения свободы. Следователь прокуратуры г. Южноуральска К.С.В., в производстве которого находилось его уголовное дело, передал руководству газеты «Альянс-пресс» материалы уголовного дела, которые были опубликованы 12 октября 2005 года, 19 октября 2005 года и 26 октября 2005 года. В указанных публикациях была распространена информация о нем (К.В.В.) о том, что он виновен в совершении преступления, также в данных статьях указаны имена, фамилии, номера машин и другие обстоятельства дела. Полагает, что следователь К.С.В. нарушил его конституционное право, поскольку каждый обвиняемый считается невиновным пока его вина не будет доказана судом, а следовательно, ему был причинен моральный вред.

Представитель прокуратуры города Южноуральска, прокуратуры Челябинской области с исковыми требованиями не согласился, указав, что статья в газете с указанием фамилии истца появилась после вынесения судом приговора в отношении К.В.В., впоследствии виновность К.В.В. в совершении преступления против личности была подтверждена кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участие не принимал. Согласно письменному отзыву от Управления Федерального казначейства по Челябинской области оснований для удовлетворения искового заявления нет, поскольку не представлены доказательства незаконности действий и публичной клеветы в действиях следователя К.С.В.

Третье лицо К.С.В. также возражал против удовлетворения заявления, сославшись на то, что публикация в газете вышла 19 октября 2005года после вынесения судом приговора в отношении К.В.В.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований, истцу отказал.

В кассационной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 49 Конституции РФ, предусматривающие гарантии обвиняемому, который считается невиновным до вынесения приговора судом, подлежащего вступлению в законную силу. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что приговор в отношении него был переквалифицирован и исключен из квалификации признак «с незаконным проникновением». По мнению К.В.В. в соответствии с требованиями Закона о «О прокуратуре» следователь не вправе был передавать материал для опубликования в газету.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 октября 2005 года истец был приговорен к 16 годам лишения свободы (л.д. 10). В газете «Альян-пресс» 12 октября 2005 года, 19 октября 2005 года и 26 октября 2005 года были опубликованы статьи содержащие информацию о преступлении соверщеном истцом.

Проанализировав содержание и смысловую направленность статей, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сведений содержащихся в статьях порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.В.В., поскольку в первой статье речь идет о событии преступления, а вторая и третья статья излагаю сведения содержащиеся в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статьи дублируют факты содержащиеся в приговоре суда без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца, умаляющих его достоинство и деловую репутацию суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В совокупности с вышеизложенным не являются основаниями к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и ст. 49 Конституции РФ предусматривают, что обвиняемый считается невиновным до вынесения приговора судом, ст. 56 Конституции РФ предусматривает, что ст, 49 не подлежит никакому ограничении, а приговор вступает в силу в вынесения кассационного решения. Вина К.В.В. на момент рассмотрения спора, подтверждена приговором суда. Указание истца на возможные последствия отмены приговора судом кассационной инстанции, не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения иска приговор Челябинского областного суда вступил в законную силу, следовательно сведения содержащиеся в статьях соответствуют действительности.

Также не может являться основанием к отмене решения суда довод жалобы К.В.В. о том, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» следователь не мог публиковать данные статьи. В силу п. 5 ст. 4, указанного закона, прокурорские работники не вправе совмещать свою основную деятельность с иной оплачиваемой или безвозмездной деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Из приведенной нормы следует, что прокурорский работник, которым являлся следователь прокуратуры г. Южноуральска К.С.В. имел установленное законом право на публикацию данных статей.

Не состоятельным является довод жалобы о том, что кассационным определением приговор в отношении истца был переквалифицирован -исключен из квалификации признак «с незаконным проникновением», поскольку ни одна из статей не содержит оценочного суждения указывающего на данный квалифицирующий признак.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: