Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Мовенко Н. И. о взыскании неосновательного обогащения – стоимости потребленной тепловой энергии, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Мамаевой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Государственное унитарное предприятие «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в суд иском к ответчику Мовенко Н.И. с требованиями о:

1. взыскании суммы неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № № за период с февраля 2020 года по март 2020 года в сумме 5 925 руб. 27 коп., неустойки в размере 833 руб. 75 коп., неустойки по закону, начиная с 01.10.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 5 925 руб. 27 коп., исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

2. взыскании суммы неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № № за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в сумме 53 382 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 633 руб. 22 коп., неустойки по закону, начиная с 01.10.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 53 382 руб. 92 коп., исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

3. взыскании суммы неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту №№ за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 39 835 руб. 05 коп., неустойки в размере 1 826 руб. 04 коп., неустойки по закону, начиная с 01.10.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 39 835 руб. 05 коп., исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

4. взыскании суммы неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № № за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 27 969 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 282 руб. 24 коп., неустойки по закону, начиная с 01.10.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой па сумму 27 969 руб. 36 коп., исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

5. взыскании суммы неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной по акту №№ за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 57 059 руб. 04 коп. неустойки в размере 2615 руб. 88 коп., неустойки по закону, начиная с 01.10.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 57 059 руб. 04 коп., исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

6. взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП «ТЭК СПб» обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления нежилого помещения по адресу:

- за период с февраля 2020 года по март 2020 года, о чем составлен акт № (далее - Акт 1);

- за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, о чем составлен акт № (далее - Акт 2);

- за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, о чем составлен акт № (далее - Акт 3);

- за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, о чем составлен акт № (далее - Акт 4);

- за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, о чем составлен акт № (далее - Акт 5), собственником которых является Мовенко Н. И..

В вышеуказанный период ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления от источника Истца.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании актов Мовенко Н.И. были выставлены платежные документы, по которым тепловая энергия за указанный период не оплачена.

Размер задолженности ответчика по акту 1 за период с февраля 2020 года по март 2020 года составляет 5 925 руб. 27 коп.

Размер задолженности ответчика по акту 2 за период с февраля 2020 года по январь 2021 года составляет 53 382 руб. 92 коп.

Размер задолженности ответчика по акту 3 за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года составляет 39 835 руб. 05 коп.

Размер задолженности ответчика по акту 4 за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года составляет 27 969 руб. 36 коп.

Размер задолженности ответчика по акту 5 за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года составляет 57 059 руб. 04 коп.

Общая сумма задолженности составляет 184 171 руб. 64 коп.

При расчете суммы неустойки ГУП «ТЭК СПб» применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6,75 % годовых, равную ключевой ставке Банка России, действующей на день обращения в суд (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

По состоянию на 30.09.2021 сумма пени по акту 1 составляет 833 руб. 75 коп., по акту 2 составляет 2 633 руб. 22 коп., по акту 3 составляет 1 826 руб. 04.коп., по акту 4 составляет 1282 руб. 24 коп., по акту 5 составляет 2 615 руб. 88 коп.

Общая сумма пени составляет 9 191 руб. 13 коп.

Денежные средства по оплате тепловой энергии, потребленной по акту в спорный период, не были перечислены на счет ресурсоснабжающей организации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира».

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2022 года в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказано.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения и представило на него апелляционную жалобу, в которой ее представитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при неправильном истолковании закона и с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для полного освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению, поскольку материалами дела не подтверждается факт изначального отсутствия в помещениях ответчика отопительных приборов. Кроме того, отсутствие в помещениях отопительных приборов не освобождает собственника такого помещения от оплаты объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества.

Указывает, что действующим законодательством установлена презумпция отапливаемости помещений, находящихся в многоквартирном доме или здании, оборудованном централизованной системой теплоснабжения.

Кроме того, указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец заявляя исковые требования просил взыскать задолженность по оплате услуг, в том числе и за помещение № которое отсутствует в Акте обследования, предоставленном третьим лицом. Однако, судом вопрос об отапливаемости указанного помещения не был рассмотрен, мотивы, по которым отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, также не изложены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: является ответчик ФИО1 (л.д.118-121).

Договор на потребление тепловой энергии между сторонами настоящего спора не заключен.

За период с февраля 2020 года по февраль 2021 года истцом произведено начисление за фактическое теплопотребление от источника ГУП «ТЭК СПб» без заключения договора теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: в общей сумме 184 171 руб. 64 коп.

В обосновании правомерности начислений за отопление за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года представителем истца представлены акты №, составленные ГУП «ТЭК СПб» из которых следует, что в МКД, расположенный по адресу: , в том числе в нежилые помещения осуществлялась подача тепловой энергии на нужды отопления и ГВС. Системы теплопотребления помещения/здания, либо тепловая сеть подключены к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб» при отсутствии договора теплоснабжения (л.д.11-31)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ГУП «ТЭК СПб», суд первой инстанции указал, что из представленных актов следует, что фактов потребления тепловой энергии и теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, или после введения ограничения подачи тепловой энергии, или после предъявления требований о введении ограничения подачи, равно как в результате самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения или самовольного подключения к центральной системе горячего водоснабжения, не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Ответчик, оспаривая факт поставки тепловой энергии и отопления указанных нежилых помещений, пояснила, что приборов отопления в помещении не имеется, системы отопления также нет, она не предусмотрена проектной документацией, а проходящие по помещению изолированные трубы для отопления многоквартирного дома не относятся к отопительным приборам и нельзя их рассматривать как поставку отопления.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства изложен в пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (также в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела представителем ответчика и представителем третьего лица Акта обследования нежилых помещений МКД от 22 апреля 2022 года, составленный представителем отдела по работе с абонентами Пригородного района филиала «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб» и представителем абонента на предмет наличия в них отопления, вентиляции и ГВС по адресу: , из которого следует, что помещения не оборудованы отопительными приборами, имеются транзитные трубопроводы, отмечено наличие изоляции на трубопроводах внутренней системы центрального отопления, а также отмечено отсутствие ГВС и водоразборных кранов, кроме того из указанного акта следует, что температура воздуха в помещениях ответчика составляет от 22 °С, температура наружного воздуха на мент составления акта составляла 10 °С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период помещения, принадлежащие ответчику, фактически отапливались, через спорные помещения проходят трубопроводы системы отопления, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от трубопроводов отопления.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не подтвердил, что трубопроводы отопления, которые проходят через помещения транзитном, имеют полную изоляцию помещения от внутридомовой системы отопления; доказательств несоответствия допустимым параметрам температуры воздуха в спорных помещениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и, как следствие, возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг во взыскиваемом размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик, как владелец помещений в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

В такой ситуации расчетный метод определения стоимости потребленного теплоснабжения верно применен истцом для расчета взыскиваемых сумм, которые признаются судебной коллегией неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ГУП «ТЭК СПб» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии:

- потребленной по акту № за период с февраля 2020 года по март 2020 года в размере 5 925 руб. 27 коп.,

- потребленной по акту № за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в сумме 53 382 руб. 92 коп.,

- потребленной по акту № за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 39 835 руб. 05 коп.,

- потребленной по акту № за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 27 969 руб. 36 коп.,

- потребленной по акту № за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 57 059 руб. 04 коп.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с обоснованностью заявленных требований о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по день рассмотрения настоящего спора, размер которых составит:

- по акту № - в размере 1 885 руб. 94 коп. за период с 06.10.2020 по 07.09.2022;

- по акту № - в размере 12 112 руб. 79 коп. за период с 23.05.2021 по 07.09.2022;

- по акту № - в размере 8 899 руб. 83 коп. за период с 23.05.2021 по 07.09.2022;

- по акту № - в размере 6 248 руб. 95 коп. за период с 23.05.2021 по 07.09.2022;

- по акту № - в размере 12 748 руб. 25 коп. за период с 23.05.2021 по 07.09.2022.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты сумм основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определяя размер задолженности и неустойки, суд исходит из представленных истцом расчетов, которые ответчиком арифметически не оспорены, судом проверены и признаны соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения, в том числе статей 10 и 15 Закона о теплоснабжении, статьи 155 ЖК РФ, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от 12.11.2021 истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 067 рублей (л.д. 8), исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – стоимости потребленной тепловой энергии, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>:

- сумму неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № за период с февраля 2020 года по март 2020 года в размере 5 925 руб. 27 коп., неустойку в размере 1885 руб. 94 коп. за период с 06.10.2020 по 07.09.2022, неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга 5 925 руб. 27 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- сумму неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в сумме 53 382 руб. 92 коп., неустойку в размере 12 112 руб. 79 коп. за период с 23.05.2021 по 07.09.2022, неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга 53 382 руб. 92 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- сумму неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 39 835 руб. 05 коп., неустойку в размере 8 899 руб. 83 коп. за период с 23.05.2021 по 07.09.2022, неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга 39 835 руб. 05 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- сумму неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 27 969 руб. 36 коп., неустойку в размере 6 248 руб. 95 коп. за период с 23.05.2021 по 07.09.2022, неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга 27 969 руб. 36 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- сумму неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту № за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 57 059 руб. 04 коп., неустойку в размере 12748 руб. 25 коп. за период с 23.05.2021 по 07.09.2022, неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга 57 059 руб. 04 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей.

Председательствующий:

Судьи: