Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании купли-продажи заложенного имущества недействительным отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного автомобиля Банку и проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен договор <***> о предоставлении кредита в размере 290.000 руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств также заключен договор залога приобретаемого автомобиля года выпуска, согласно которому залоговая стоимостью имущества составила 430.000 руб. Обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке, соглашение о котором было достигнуто в момент подписания сторонами договора залога. Полагает нарушенным процедуру внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку о факте обращения взыскания на автомобиль, а также способе его реализации Банком не уведомлена. О том, что автомобиль был продан лишь за 250.000 руб. узнала в результате рассмотрения искового заявления Банка к ней о взыскании задолженности по кредиту. Представленный Банком отчет об оценке транспортного средства не соответствует требованиям закона, ввиду чего не может являться доказательством правильности проведения рыночной оценки автомобиля.

Ссылаясь на ст.168 ГК РФ, считает сделку купли-продажи заложенного автомобиля ничтожной, поскольку его продажа без проведения торгов сказалась на стоимости его реализации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возможность признать недействительной сделку купли-продажи заложенного автомобиля.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 290.000 руб. на приобретение автомобиля по% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения возврата кредита в тот же день между Банком и ФИО1 заключен договор залога № приобретаемого автомобиля A- года выпуска, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 430.000 руб.

Из условий договора залога также следует, что взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке, продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Из материалов дела также усматривается, что ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору, стороны достигли соглашения о реализации предмета залога во внесудебном порядке.

Факт наличия достигнутого между Банком и истцом соглашения по реализации заложенного имущества, как правильно указал суд, подтверждается возвратом ФИО1 паспорта технического средства (ПТС), который согласно п.3 договора залога хранился в Банке, а также подписанным ДД.ММ.ГГГГ истцом актом осмотра и приема-передачи ТС для реализации автомобиля в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на ФИО2 – работника Банка, с наделением последнего правом управлять и распоряжаться находящимся в залоге автомобилем, снятия ТС с учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением в ГИБДД.

Судом установлено, что стоимость автомобиля залогодержателем указана на основании отчета №, выполненного ООО «Апэкс Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 249.947,33 руб. и определена с учетом имеющихся повреждений ТС.

Из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, усматривается, что заложенное транспортное средство реализовано залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ по цене, установленной актом оценки, денежные средства от продажи автомобиля в размере 250 000 руб. поступили на счет истицы и пошли на погашение кредитной задолженности.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми указала в своем определении, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем нельзя признать правомерной продажу залогодержателем движимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, без проведения торгов. В этой связи вывод суда о том, что процедура обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке истцом соблюдена необходимо исключить из мотивировочной части решения.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и не подлежат доказыванию вновь. В этой связи выводы суда о том, что обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке в данном случае не противоречит закону являются ошибочными, также как несостоятельными являются доводы ответчика о том, что досудебного обращения взыскания на заложенное имущество Банком не осуществлялось.

Вместе с тем, заявленные истцом доводы о нарушении процедуры обращения взыскания на предмет залога, правил оценки основанием для признания сделки ничтожной не являются.

Из этого же определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми следует, что в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, в случае, когда при реализации заложенной движимой или недвижимой вещи во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом. Такая сделка является оспоримой и признается судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки. С такими требованиями ФИО1 не обращалась.

Поскольку средств от реализации заложенного имущества было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, суды признали требования банка подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 63.587,78 руб. и возврат госпошлины в сумме 2.107,63 руб.

Доводы истца о несогласии с установленной залогодержателем стоимостью заложенного имущества также проверялись судом в ходе рассмотрения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В частности в решении Воркутинского городского суда Республики Коми указано, что истица согласилась с имеющимися дефектами автомобиля, зафиксированными при передаче его банку. Договором залога предусмотрено, что цена залогового имущества может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки, т.е. ответчица должна была знать о том, что залогодержателем может быть проведен акт оценки автомобиля. Суд не нашел оснований не доверять представленному Банком акту оценки заложенного транспортного средства, т.к. оценка произведена оценщиком 1 категории на основании акта осмотра с учетом времени эксплуатации и имеющихся повреждения. С учетом установленной стоимости реализации автомобиля судом была определена и взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Кроме того следует отметить, что несмотря на допущенные Банком нарушения закона реализации предмета залога во внесудебном порядке, совместные действия сторон, направленные на продажу ТС, являлись согласованными и отвечали условиям заключенного между ними договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца по заявленным в иске основаниям о ничтожности сделки удовлетворению не подлежат, о чем верно указал суд.

Обоснованными судебная коллегия считает выводы суда о том, что банк не является надлежащим ответчикам по заявленным требованиям, поскольку стороной по договору купли-продажи транспортного средства не выступал, что истцом фактически не оспаривается.

Истица просит признать недействительной куплю-продажу заложенного автомобиля с применением последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Банку и проведения торгов.

Однако в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не была указана вторая сторона сделки, предмет и существенные условия, ее реквизиты, что исключает возможность разрешения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из пояснений представителя Банка следует, что договор купли-продажи в отношении транспортного средства, находившегося в залоге, сторонами сделки в Банк не передавался. Указанное дает основание полагать, что автомобиль был реализован по доверенности.

Суд содействовал истцу в установлении настоящего владельца реализованного автомобиля, однако по сведениям МРЭО указанный выше автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением и прекращением права собственности, сведений о новом владельце не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, а также для применения соответствующих последствий, по заявленным ФИО1 мотивам, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае проведения торгов для продажи была бы заявлена залоговая цена и денег бы хватило не только на погашение кредита, но и Банк остался бы должен истице, доказательствами не подтверждены. Кроме того, реализация предмета залога на торгах во внесудебном порядке предполагает определение его начальной продажной стоимости, для чего закон предусматривает право залогодержателя заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком (ст. 28.1, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, являются несостоятельными, поскольку от истца ходатайства о замене ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, информацией о покупателе заложенного имущества суд не располагал.

Доводы истца о том, что о реализации Банком предмета залога ей известно не было, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводы.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: