Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о принятии дополнительного решения,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в иске к ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу МУП «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста указанного заявления, оно адресовано в адрес Верховного Суда Республики ФИО4.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «<данные изъяты>» о вынесении дополнительного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда МУП «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы МУП «<данные изъяты>» мотивирует тем, что у МУП «<данные изъяты>» отсутствовала возможность обратить с заявлением о вынесении дополнительного решения до вынесения апелляционного определения, которым были удовлетворены исковые требования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что заявление о вынесении дополнительного решения подано МУП «<данные изъяты>» после вступления в силу решения суда, в связи с чем заявление о вынесении дополнительного решения рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которое обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При неясности решения суда любая из сторон вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о его разъяснении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вправе разрешить вопрос о принятии дополнительного решения только до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и положениям статьи 376 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу приведенных положений, учитывая, что заявление о вынесении дополнительного решения суда было адресовано в адрес Верховного Суда Республики ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрев заявление о вынесении дополнительного решения, без направления указанного заявления в адрес Верховного Суда Республики ФИО4, превысил свои полномочия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата заявления о вынесении дополнительного решения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: