Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ОАО «Российские железные дороги» на определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере <.......> рублей. Также истец просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> 2012 года ФИО1 был принят на работу в Ишимскую дистанцию пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» <.......> разряда. <.......> 2013 года в целях подготовки работника по профессии «<.......>» с ответчиком был заключён ученический договор, для чего ФИО1 был командирован в Нижнетагильский учебный центр. По окончании обучения ФИО1 получил свидетельство, в соответствии с которым ему присвоен <.......> квалификационный разряд по профессии «<.......>». Пунктами 1.3 и 2.2.8 ученического договора предусмотрена обязанность работника отработать в Ишимской дистанции пути не менее 1 года, а в случае увольнения по собственному желанию до истечения указанного срока, полностью возместить предприятию выплаченную ему стипендию и другие понесённые расходы в связи с обучением.

Определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» было возвращено на том основании, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку приложенная к заявлению ксерокопия доверенности на представителя ФИО2 не заверена надлежащим образом.

С данным определением не согласен истец ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №<.......> от <.......> года.

В частной жалобе он просит отменить определение суда. Указывает, что ст.71 ГПК Российской Федерации определяет порядок предоставления письменных доказательств по делу. Правилами делопроизводства в федеральным органах исполнительной власти, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 года №477 определено понятие «копия документа» - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы. Применяя требования п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 по аналогии, при заверении соответствия копии документа подлиннику предоставляют: заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. В приложенной к исковому заявлению копии доверенности все необходимые надписи имелись. В случае возникновения у суда сомнений в полномочиях представителя, суд мог в судебном заседании при установлении личности представителя обозреть подлинник доверенности.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу истца обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абзаца 4 статьи 132 ГПК Российской Федерации исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформленная в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

К исковому заявлению ОАО «РЖД» приложена ксерокопия доверенности №<.......> от <.......> года на представление интересов ОАО «Российские железные дороги» в судебных и иных государственных органах, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, выданная начальником юридической службы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» С.. ведущему юрисконсульту Тюменского отдела Юридической службы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» В.. в порядке передоверия. Указанная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург <.......> и зарегистрирована в реестре за № <.......> в соответствии с п.4 ст.35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Нотариусом удостоверено, что доверенность подписана от имени ОАО «РЖД» его представителем С., личность которого установлена, дееспособность и полномочия проверены. На копии доверенности проставлен штамп "копия верна", указана фамилия и должность лица, заверившего документ, его личная подпись.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ксерокопия доверенности №<.......> от <.......> 2012 года, приложенная к иску, оформлена в соответствии с законом, так как выдана представителем ОАО «Российские железные дороги» С.., полномочия которого на её выдачу от имени ОАО «Российские железные дороги» в установленном законом порядке удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург <.......>

При наличии сомнений в подлинности ксерокопии доверенности судья мог оставить исковое заявление без движения для представления подлинника доверенности, но не возвращать исковое заявление.

В случае если после принятия искового заявления к производству суда выявятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий представителя, такое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения определения о возвращения искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору направить в Голышмановский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: