Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Автоматика» к Домбровской о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Домбровской

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

у с т а н о в и л а:

ОАО «Автоматика» обратилось с иском к Домбровской Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *******руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *******руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Домбровская Л.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ОАО «Автоматика» сумму в размере *******рублей. 21 апреля 2010 года ответчица была избрана генеральным директором ОАО «Автоматика», был заключен трудовой договор сроком на 1 год. 21.04.2011 года на заседании Наблюдательного совета ОАО «Автоматика», в связи с тем, что годовое собрание акционеров Общества состоится только 29 апреля 2011 года, было принято решение продлить полномочия генерального директора ОАО «Автоматика» Домбровской Л.В. сроком до 29 апреля 2011 года включительно. В последние дни работы Домбровская Л.В., оформила целый ряд необоснованных обязательств ОАО «Автоматика» перед собой и своими близкими родственниками, которые в настоящее время являются предметом рассмотрения судом различных инстанций. 29 апреля 2011 года Наблюдательный совет в составе, избранном на годовом общем собрании акционеров, Генеральным директором общества избрал Сунцова Н.Е., в тот же день Домбровская Л.В. издала приказ № 36 от 29 апреля 2011 года о сложении полномочий генерального директора ОАО «Автоматика» с 29 апреля 2011 года. 03 мая 2011 года Домбровская Л.В., уже не являясь генеральным директором ОАО «Автоматика», воспользовавшись тем, что цифровая подпись единоличного исполнительного органа Общества в банке еще не была переоформлена, без каких-либо оснований перечислила со счета ОАО «Автоматика» сумму в размере *******рублей на свой счет в банке. В расчетном листке генерального директора Домбровской Л.В. за апрель 2011 года сумма в размере *******рублей отображена как доплата, но не является компенсацией при увольнении, а неосновательным обогащением (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года исковые требования ОАО «Автоматика» удовлетворены (л.д. 85, 86-88).

В апелляционной жалобе Домбровская Л.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению (л.д. 97-100).

Домбровская Л.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Автоматика» по доверенности от 16.09.2011 г. Деревенских А.В. в судебном заседании просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 21.04.2010 г. между ОАО «Автоматика» в лице председателя Наблюдательного Совета Сунцова Н.Е. и Домбровской Л.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Домбровская Л.В. была принята на должность генерального директора с 21.04.2010 г. на один год (л.д.8-13).

Протоколом заседания Наблюдательного Совета ОАО «Автоматика» от 21.04.2011 г. полномочия генерального директора ОАО «Автоматика» Домбровской Л.В. продлены до 29.04.2011 г. включительно (л.д.15).

Возможность заключения с руководителем организации по соглашению сторон срочного трудового договора предусмотрена ст.59 Трудового кодекса РФ. Ответчица факт и правомерность заключения с ней срочного трудового договора не оспаривала.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Протоколом заседания Наблюдательного Совета ОАО «Автоматика» от 29.04.2011 г. генеральным директором ОАО «Автоматика» избран Сунцов Н.Е. сроком на 1 год (л.д.17).

Приказом №36 от 29.04.2011 г. Домбровская Л.В. сложила с себя полномочия генерального директора ОАО «Автоматика» с 29.04.2011 г. (л.д.16).

Приказом №51/к от 03.05.2011 г. ОАО «Автоматика» Домбровская Л.В. уволена с занимаемой должности 29.04.2011 г. по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.33).

Согласно п.п.,23 п.3 ст.69 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у ответчицы, сложившей с себя полномочия генерального директора, отсутствовали основания осуществлять его полномочия после 29.04.2011 г. при наличии вновь избранного генерального директора Сунцова Н.Е., что срочный трудовой договор, заключенный между ОАО «Автоматика» и Домбровской Л.В. нельзя считать заключенным на неопределенный срок.

Согласно нормам, установленным ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 69, 71 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», раздела 3 срочного трудового договора, единоличный исполнительный орган Общества обязан осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Следовательно, Домбровская Л.В. во исполнение приказа №36 от 29.04.2011 г. о сложении с себя полномочий генерального директора ОАО «Автоматика» и условий срочного трудового договора, обязана была передать дела вновь избранному генеральному директору Общества - Сунцову Н.Е., принять участие в работе приемо-передаточной комиссии, а также издать приказ о своем увольнении, сделать запись в свою трудовую книжку и произвести расчет с уволенным работником - собой.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.79 Трудового кодекса РФ работодатель не предупредил в письменном виде за три календарных дня до увольнения, что трудовой договор не был продлен до 29.04.2011 г. и из срочного превратился в бессрочный, является неверным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что платежным поручением №412 от 03.05.2011 г. на счет Домбровской Л.В. была перечислена заработная плата за март-апрель 2011 года в размере ******* руб. 12 коп. (без налога). Список перечисляемой в банк зарплаты за апрель 2011 г. от имени генерального директора был подписан Домбровской Л.В. Согласно расчетного листа, ******* руб. были начислены ответчице как доплата (л.д.18-20).

Оценив представленные доказательства, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что в связи с истечением срока трудового договора 29.04.2011 г. у Домбровской Л.В. отсутствовали основания для перечисления на свой счет ******* руб. в качестве компенсации в размере трех окладов, которые подлежат выплате в силу ст.279 Трудового кодекса РФ и п.4.10 трудового договора только при увольнении по инициативе Общества, в связи с чем признал указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчицы, и взыскал их в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на счет ответчицы было перечислено всего ******* рублей, а 13% от указанной суммы составляет удержанный подоходный налог - ******* руб., не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку ответчицей на свой счет было неосновательно перечислено с расчетного счета ОАО «Автоматика» именно ******* руб.

В силу требований ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе и компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего спора Домбровская Л.В. не ссылалась на неправомерность начисления налога на доходы физических лиц на сумму компенсации, ею не было заявлено встречного требования о возврате излишне удержанной суммы налога, в связи с чем суд первой инстанции верно взыскал всю сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб., что не лишает Домбровскую Л.В. права на возврат излишне удержанной суммы подоходного налога в установленном законом порядке.

Правильно руководствуясь требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в рамках заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 г. по 19.03.2012 г. в размере 6420 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчицы была взыскана государственная пошлина в размере ******* руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домбровской - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: