Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Акционерному обществу Банку «Северный морской путь» процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке определения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2017 года о замене стороны путем процессуального правопреемства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Взыскатель АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2017 года (т.3 л.д.13-14).

Ходатайство мотивировал тем, что о времени и месте судебного заседания, по итогам которого вынесено определение от 20 декабря 2017 года не был извещен, определение 20 декабря 2017 года получил лишь 16 апреля 2019 года, срок пропустил по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области»

В частной жалобе просит определение суда отменить, акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать (т.3 л.д.29-32).

Полагает вывод суда о ненадлежащем извещении взыскателя – АО «Северный морской путь» необоснованным, так как судебные извещения направлялись по месте нахождения юридического лица, не было оснований для направления извещений по месту нахождения филиала АО банк «Северный морской путь» - АО «ИнвестКапиталБанк» <...>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 24 января 2013 в Центральный районный суд города Тюмени обратилось ОАО «ИнвестКапиталБанк» с иском к ООО Копировальный центр «Полиграф», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.6).

Заочным решением Центрального районного суда от 29 марта 2013 г. удовлетворён иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» и с ответчиков ООО Копировальный центр «Полиграф», ФИО4 в пользу банка взыскан долг в размере 3 171 516,09 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 723 051,03 руб. (т.1 л.д.94-99).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2016 удовлетворено заявление АО Банк «Северный морской путь», допущена замена истца АО «ИнвестКапиталБанк» на правопреемника АО Банк «Северный морской путь» по настоящему делу (т.2 л.д.47-48).

Согласно копии устава ОАО Банк «Северный морской путь», юридический адрес общества 115035, <...> (т.2 л.д.14-30). Как усматривается из копии изменений №4, вносимых в устав АО Банк «Северный морской путь», устав дополнен пунктом 2.8.11 о том, что у АО Банк «Северный морской путь» имеется филиал «ИнвестКапиталБанк», расположенный по адресу: 450077, <...> (т.2 л.д.17).

В суд поступило заявление Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (т.1 л.д.135-138.).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 заявление Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т.1 л.д.206-208). Указанное определение направлено в адрес АО Банк «Северный морской путь» по адресу: 115035 <...> (т.2 л.д.212).

Взыскатель АО Банк «Северный морской путь» в порядке ст.112 ГПК РФ обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда (т.3 л.д.13-14).

Разрешая заявление АО Банк «Северный морской путь» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копия определения получена взыскателем 16 апреля 2019, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, заявитель был лишен возможности своевременно направить частную жалобу на постановленное определение суда.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как предусмотрено статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 названного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 декабря 2017 судом было постановлено определение о процессуальном правопреемстве, участия в судебном заседании представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не принимал (т.2 л.д.205).

В соответствии с 5 ст. 112 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Действительно, юридический адрес АО Банк «Северный морской путь» - 115035 <...> (т.2 л.д.14-30), однако, как усматривается из копии изменений №4, вносимых в устав АО Банк «Северный морской путь», устав дополнен пунктом 2.8.11 о том, что у АО Банк «Северный морской путь» имеется филиал «ИнвестКапиталБанк», расположенный по адресу: 450077, <...> (т.2 л.д.17), обращаясь с заявлениями взыскателем в качестве адреса указывался <...>.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО Банк «Северный морской путь» по месту нахождения филиала «ИнвестКапиталБанк» по адресу: <...> на рассмотрение заявления о Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 20 декабря 2017 г., на котором было принято определение о замене взыскателя АО Банк «Северный морской путь» на Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области».

Согласно сопроводительного письма от 22 декабря 2017 года, определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2017 года направлено в адрес взыскателя 25 декабря 2017 года по адресу: <...> (т.2, л.д.209), по месту нахождения филиала - <...> не направлялось.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы взыскатель АО Банк «Северный морской путь» указал, что копию обжалуемого определения он получил только 19 апреля 2019 года (т.3 л.д.13-14, 16).

Таким образом, доказательств подтверждающие факт получения взыскателем копии определения суда от 20 декабря 2017 года ранее 19 апреля 2019 года в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, доводы частной жалобы Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» необоснованными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у взыскателя АО Банк «Северный морской путь» уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от 20 декабря 2017.

Таким образом, определение суда от 22 мая 2019 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: