Гражданский кодекс часть 1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, связанных с ведением предпринимательской деятельности на территории домовладения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений, связанных с ведением предпринимательской деятельности на территории домовладения.

Требования мотивирует тем, что он проживает в частном доме по и является собственником 1\6 (договор купли-продажи от ) на праве общей долевой собственности с его сестрой ФИО5 и ответчиком этого домовладения.

Во вспомогательном помещении по адресу ФИО2 ведется предпринимательская деятельность - . В результате этой деятельности:

Все вышеперечисленные факторы приносят неудобства ему и членам его семьи, причиняют вред здоровью, нарушают право на отдых.

Вышеупомянутое вспомогательное помещение без согласия других собственников и без внесения изменений в договор с теплоснабжающей организацией ФИО2 подключено к теплосети без установки индивидуального прибора учета тепла. В то же время ФИО2 предъявлен иск к жильцам о взыскании задолженности за тепло, которое расходовалось на отопление в том числе и вспомогательного помещения.

Просит запретить ведение предпринимательской деятельности ФИО2 на территории домовладения ; обязать ФИО2 произвести ликвидацию последовательного присоединения вспомогательного помещения к тепловым сетям жилого дома; обязать ФИО2 убрать металлолом и складируемые лодки с территории домовладения.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил () и просил обязать ФИО2 убрать с территории домовладения строительный мусор, образовавшийся в результате его незаконных действий по перепланировке дома. На основании определения суда от принят отказ от указанных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, иск поддержала.

3 лицо на стороне истица ФИО5 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, иск не признали.

Решением суда от постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, связанных с ведением предпринимательской деятельности на территории домовладения отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности () от (выдана на 1 год), просит решение суда отменить, указывая, что не согласны с выводом суда, что помещение (гараж), в котором ФИО2 осуществляет - отдельно стоящее помещение, жилым помещением не является, а является вспомогательным помещением.

Допрошенные судом свидетели живут на других улицах и поэтому ничего не имеют против деятельности ФИО2, при этом мнение самых ближайших соседей - как собственников данного домовладения, так и их жильцов, суд не учел.

Ответчиком не было документа, подтверждающего право собственности на . Суд необоснованно указал истцу на ненадлежащее отношение к помещению, которым он, истец, якобы непосредственно пользуется.

Непонятно из каких документов суд установил границы пользования, если дом находится в общей долевой собственности.

У ответчика вообще отсутствует какая-либо документация, разрешающая строительство, подключение к коммуникациям вспомогательного помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по 1/ 6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: на основании договора купли-продажи части дома от (продавцом по данному договору был ФИО2 Право собственности указанных лиц зарегистрировано в соответствии с законом. ФИО2 является собственником оставшейся 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

между ФИО2 и ОАО «Кузбассэнерго» был подписан договор № на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (для физических лиц, проживающих в частном секторе) по адресу с приложениями 1-3, который ежегодно пролангировался. В приложении 1 указана величина (предполагаемая в Гкал) теплопотребления, в приложении № указан расчет расхода теплоэнергии в горячей воде и химочищенной (химобессоленной) воды для горячего водоснабжения, в приложении № указаны сведения о зданиях, подключенных к теплотрассе по состоянию на ., сведения о количестве человек, проживающих в жилом здании и пользующимися точками горячего водоразбора по состоянию на Согласно представленному ОАО «Кузбассэнерго» приложению № к договору № - дополнению, энергоснабжающей организацией производится отпуск тепловой энергии с учетом гаража. То есть изменения в договор были внесены, поэтому гараж был подключен к теплосети на законных основаниях.

Согласно апелляционному решению Беловского горсуда от 18.08.2010 г., вынесенного по делу по иску ОАО «Кузбассэнерго» к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с по вся задолженность в сумме руб. была взыскана с ФИО2 как с лица, с которым был заключен договор № от Судом ФИО1 и ФИО5 от уплаты задолженности были освобождены, поскольку с ними договор не был заключен.

Таким образом, все затраты по отоплению возложены на ответчика, истец, являясь собственником 1/ 6 доли в праве собственности на дом, расходов за потребление тепловой энергии с не оплачивает.

Как видно из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем. Согласно его заявлению местом его предпринимательской деятельностью является: . ФИО2, как ИП, осуществляет ремонт лодок и катеров. Судом установлено, что по указанному в заявлении адресу он ремонтирует только лодки. Ремонт лодок производится в отдельно стоящем от дома гараже. В год истец ремонтирует несколько лодок.

Судом также установлено, что гараж, в котором истец осуществляет ремонт лодок - отдельно стоящее помещение, которое не является жилым помещением, является вспомогательным помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 ст. 288 ГК РФ). Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (п. 3 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Из изложенного следует, что жилой дом не может использоваться в качестве предприятий, учреждений, организаций, пока не будет выведен из жилого фонда, занятие предпринимательской деятельностью не возбраняется при определенных условиях.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 (с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 г. № ГКПИ07-1022) жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Размещение в жилом помещении промышленного производства не допускается.

Жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд проверил все представленные в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, законом не возбраняется осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность по месту проживания, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление индивидуальной предпринимательской деятельностью ответчиком в отдельно стоящем гараже ущемляет права и интересы истца, что предпринимательская деятельность ответчика приводит к нарушению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также к нарушению правил пользования жилыми помещениями.

Судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые являются соседями истца и ответчика. Из пояснений указанных лиц следует, что претензий к ФИО2 в связи не имеют, поскольку лодки ремонтируются в гараже, и отсутствует шум, запах, мусор, детали от лодок, отсутствует захламленность участка, что сборища посторонних лиц на участке не имеется.

Доводы жалобы, в отношении ненадлежащей оценки доказательств, в частности показаний свидетелей, являются несостоятельными. Поскольку согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд обосновал свои выводы относительно незаинтересованности свидетелей и заинтересованности лиц, обращающихся с иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции выезжал по месту проживания сторон, по месту нахождения гаража, где ответчик занимался предпринимательской деятельностью, , , проверял доводы заинтересованных лиц, и судом не была установлена захламленность участка по вине ответчика. Указанные обстоятельства кассатор не оспаривает.

Ссылка в жалобе необходимость предоставления документов на лодки и автомобиль, не опровергает выводы суда.

Доводы жалобы на указание суда истцу на ненадлежащее отношение к помещению, которым истец непосредственно пользуется, являлись предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую оценку. Ходатайств о представлении иных доказательств в суде не было заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е.Богданович

Судьи: Н.М. Ларченко

Т.Н. Рыжонина