Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Н.Н. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2010 года по иску К.П.В. к П.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.В. обратился в суд с иском к П.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 67517 рублей, расходов на услуги по оценке в размере 3500 рублей, судебных расходов в размере 11548 рублей 26 коп.

В обоснование иска указал, что является сособственником трехкомнатной квартиры № 6 дома № 1 «г» по ул. ***** в пос. Первомайском г. Коркино. 19.01.2010г. из вышерасположенной квартиры № 14, принадлежащей П.Н.Н., вследствие прорыва трубы отопления принадлежащая истцу квартира была затоплена. Факт затопления зафиксирован 20 января 2010 года комиссией в составе инспекторов по жилью МУП УЖКХ Первомайского городского поселения. В результате затопления ему причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету оценщика № 225.21.10 от 27.01.2010 г. «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ» составил 37217 руб., в том числе стоимость ремонта - 29387 рублей и стоимость поврежденного имущества — 7830 рублей. Согласно техническому заключению, составленному компьютерным салоном «QWERTY», принадлежащие истцу системный блок, монитор, МФУ вышли из строя и не подлежат ремонту, их стоимость составляет 20600 рублей. Им также понесены расходы по ремонту поврежденного вследствие попадания воды телефона FLY в размере <***> рублей и на услуги по химической чистке двух ковров - 6960 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб П.Н.Н. отказалась.

В судебном заседании истец К.П.В. и его представитель К.Ю.Н. настаивали на иске.

Ответчик П.Н.Н. и ее представитель С.Я.В. иск не признали, считая, что виновность П.Н.Н. в затоплении квартиры истца не установлена, а ответственность за затопление квартиры истца должно нести МУЛ УЖКХ п. Первомайского.

Представитель третьего лица - МУЛ УЖКХ Первомайского городского поселения - Т.О.Ю. поддержала иск.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с П.Н.Н. в пользу К.П.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 65618 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ — 35318 рублей, затраты на восстановление компьютерной техники - 20600 рублей, стоимость восстановительного ремонта телефона - <***> рублей, стоимость услуг по химической чистке 2-х ковров - 6960 рублей; судебные расходы в размере 8491 рубль 30 копеек.

В кассационной жалобе П.Н.Н. просит решение суда отменить, указав, что акт о затоплении квартиры не является доказательством ее вины, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание системы водоснабжения несет управляющая компания. Судом не была назначена экспертиза поврежденной трубы. Оценка причиненного ущерба необоснованна. Судом были нарушены правила подсудности.

Заслушав объяснения представителей П.Н.Н. - К.И.В., М.О.А., К.П.В. и его представителя К.Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, истец К.П.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № 6 дома № 1 «г» по ул. ***** в пос. Первомайском г. Коркино (л.д. 7). Собственником вышерасположенной квартиры № 14 указанного дома является ответчица П.Н.Н. (л.д. 95-97). В результате прорыва трубы отопления, расположенной в квартире ответчицы, произошло затопление квартиры истца (л.д. 8, 68-69, 100, 147). Согласно отчету оценщика № 225.21.10 от 27.01.2010 г. «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ» ущерб составил 37217 рублей, в том числе стоимость ремонта - 29387 рублей, стоимость поврежденного имущества - 7830 рублей (л.д. 9-19). Согласно техническому заключению компьютерного салона «QWERTY» от 27.01.2010г. стоимость системного блока, монитора, МФУ составляет 20600 рублей (л.д. 35-37). Стоимость ремонта поврежденного телефона FLY sx 220 составила <***> рублей (л.д. 38-39), услуг по химической чистке двух ковров - 6960 рублей (л.д. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица П.Н.Н. как собственник квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя ее содержания, в том числе, внутриквартирного оборудования системы отопления, и, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, являясь непосредственным причинителем вреда, обязана возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца затоплением в результате прорыва трубы отопления, расположенной в квартире ответчицы. Исходя из этого, суд на основании ст. 15, 1082 ГК РФ правомерно взыскал с ответчицы П.Н.Н. материальный ущерб в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы П.Н.Н. о ее невиновности в причинении ущерба имуществу истца не соответствуют действительности и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло вследствие прорывы трубы отопления, расположенной в квартире ответчицы (л.д. 8, 68-69, 100, 147), на которой в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания своей квартиры. Таким образом, непринятие П.Н.Н. необходимых мер по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования системы отопления, расположенной в ее квартире, привело к прорыву трубы отопления, затоплению квартиры истца и причинению ему имущественного ущерба.

Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции не было предложено сторонам проведение экспертизы куска трубы является несостоятельной. Исходя из требований ст. 12, чЛ ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Применительно к ч.1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза

назначается судом только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Кроме того, ответчицей ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о подсудности настоящего спора мировому судье основаны на ошибочном применении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена иска по настоящему спору составила 67517 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие чеков, подтверждающих расходы истца на восстановление телефона и по химической чистке ковров не соответствует действительности. В материалах дела имеется квитанция № 182 от 28.01.2010г. (л.д. 38), товарный чек от 07.02.2010г. (л.д. 39) об оплате К.П.В. ремонта телефона FLY sx 220 в сумме <***> рублей и акт от 29.01.2010г. об оплате услуг по химической чистке 2-х ковров в сумме 6960 рублей. Само по себе обстоятельство отсутствия кассового чека об оплате услуг по химической чистке ковров, при наличии вышеназванного акта, не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов по оплате данных услуг в сумме 6960 рублей.

Также не соответствует действительности доводы кассационной жалобы о том, что стоимость услуг оценщика включена в отчет по оценке, поскольку из материалов дела видно, что в отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ №225.21.10 (л.д. 9-19) включены рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, рыночная стоимость материалов и стоимость кровати двуспальной. Услуги оценщика в размере 3500 рублей оплачены истцом по квитанции № 063429 от 29.01.2010г. (л.д. 42).

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что П.Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание внутриквартирной системы отопления лежит на управляющей организации. Исходя из требований ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, обязанность по надлежащему техническому содержанию внутриквартирного оборудования системы отопления лежит на собственнике жилого помещения. Система

отопления, расположенная в квартире собственника многоквартирного дома, не относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: