Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Горбунова И. В. и Борисовой В. В. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.03.2019, которым постановлено:

Заявление товарищества собственников недвижимости (жилья) «Строитель» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбунова И. В., Горбуновой Е. А., Яшкина Д. Э., Борисовой В. В. к товариществу собственников жилья «Строитель» об устранении нарушений прав частной собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова И. В., Горбуновой Е. А., Яшкина Д. Э., Борисовой В. В. в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Строитель» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по изготовлению цветных фотографий в размере 270 рублей, всего 33 270 рублей, в долевом порядке, то есть по 8 317 рублей 50 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Строитель» (далее – ТСН «Строитель») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Горбунова И.В., Горбуновой Е.А., Яшкина Д.Э., Борисовой В.В. судебных расходов в размере 90 720 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Горбунова И.В., Горбуновой Е.А., Яшкина Д.Э., Борисовой В.В. к ТСН «Строитель» об устранении нарушений прав частной собственности на земельный участок. Исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят в оплате услуг представителя Бокиной О.П. в размере 75 000 рублей, оплате услуг указанного представителя по подготовке настоящего заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, оплате цветной печати фотоматериалов.

Представитель ответчика ТСН «Строитель» Мильштейн Н.Н. требования, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что в штате товарищества отсутствует должность юриста.

Истица Горбунова Е.А. заявленные требования не признала, пояснила, что представитель ответчика Бокина О.П. принимала участие в суде первой инстанции только в одном судебном заседании. Из материалов дела не усматривается наличие у Бокиной О.П. полномочий представителя, доказательств выполнения ею обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлено. Данный договор является мнимой сделкой. Расходный кассовый ордер имеет исправления, что недопустимо. В силу своих полномочий Мильштейн Н.Н., являясь членом правления товарищества, обязана была защищать интересы товарищества, в связи с чем необходимости в привлечении представителя не имелось. Расходы, понесённые на представителя, являются чрезмерными, не соответствуют объёму выполненной работы и сложности дела. Кроме того, после предъявления иска ответчик выполнил их требования, соответственно, он не имеет права на возмещение расходов.

Истица Борисова В.В. требования не признала, ссылаясь на частичное исполнение исковых требований ответчиком после подачи иска.

Истец Яшкин Д.Э. выразил согласие с позицией Горбуновой Е.А., полагал, что подпись в актах выполненных работ не принадлежит М.

Истец Горбунов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении расходов извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Горбунов И.В. просил определение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указал на нарушение ответчиком прав истцов на момент их обращения с иском об устранении нарушений прав частной собственности на земельный участок, что подтверждено материалами дела.

Из содержания решения от 04.09.2018 следует, что суд фактически признаёт выполнение ответчиком исковых требований в полном объёме. В оспариваемом определении суд указывает только на выполнение части требований, при этом обоснование изменения своей позиции не приводит.

Полагал, что возложение на истцов обязанности возмещения расходов ответчика, нарушившего права истцов, является несправедливым и циничным.

Неправильное определение обстоятельств привело к неверному распределению расходов, которые подлежат возмещению в порядке
статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Возлагая расходы ответчика на истцов, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что в ходе судебного разбирательств была удовлетворена значительная часть требований, а именно, прекращено строительство, засыпан котлован, территория отсыпана грунтом, установлен бордюр.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического и непосредственного выполнения Бокиной О.П. своих обязательств по договору от 05.07.2018. Соответственно, расходы по актам оказанных услуг судебными расходами не являются. Не представлено доказательств наличия у ответчика в распоряжении суммы, заявленной им к возмещению.

По договору от 05.07.2018 заказчик ТСН «Строитель» даёт согласие исполнителю Бокиной О.П. привлекать для оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде Мильштейн Н.Н., которая вправе выступать от имени исполнителя в правоотношениях с заказчиком, в том числе с правом заключения дополнительных соглашений к договору, подписания акта оказанных услуг. Однако доказательств привлечения Мильштейн Н.Н. к участию в деле в качестве представителя ответчика не представлено, так как в доверенности Бокиной О.П. не предусмотрено право передоверия. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между Бокиной О.П. и Мильштейн Н.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом, Мильштейн Н.Н. привлечена ответчиком вне договора, представитель Бокина О.П. ответчиком к участию в деле не допущена, представить Мильштейн Н.Н. заявила об отказе от услуг представителя.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Представитель Бокина О.П. приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и поддержала одно ходатайство, в суде апелляционной инстанции участие не принимала. В этой связи допустимые расходы на представителя не могли превышать 1 500 рублей. По существу расходы ТСН «Строитель» являются нецелесообразными.

Настоящее гражданское дело является несложным, при том, что данный спор по существу уже был разрешён в гражданском деле № <...>, в котором установлен факт самовольного захвата земельного участка. В этой связи в настоящем деле необходимо было только обязать освободить занятую территорию.

Ввиду изложенного, полагал договор от 05.07.2018 мнимой сделкой, недействительной в силу закона.

Также на истцов возложены расходы за изготовление фотографий, однако договором об оказании юридических услуг не предусмотрена компенсация таких расходов. В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Борисова В.В. в частной жалобе просила определение суда отменить, в возмещении расходов отказать.

Мотивируя жалобу, также указала на доказанность нарушения прав истцов и удовлетворение исковых требований ответчиком после их обращения за судебной защитой, на отсутствие у ответчика права на возмещение расходов.

Оспариваемое определение по обстоятельствам, изложенным в нём, противоречит решению от 04.09.2018, несмотря на то, что судье достоверно известны обстоятельства нарушения прав истцов, так как у неё ранее находилось в производстве гражданское дело № 2-3/2018, в котором установлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка истцов.

Суд фактически ставит в зависимость возмещение издержек от заявления об отказе от иска. Но поведение ответчика не позволило истцам отказаться от исковых требований. Вынося определение, суд посчитал, что жители дома не должны были обращаться с настоящим иском. Между тем, если бы жители не обратились с настоящим иском, то земельный участок не был бы освобождён.

Полагала крайне несправедливым возлагать на неё, законопослушного гражданина и мать <...>, обязанность выплатить ответчику 8 317,50 рублей за то, что она обратилась в суд с требованием освободить собственный земельный участок от незаконного строительства.

В возражениях на частную жалобу, поданную Горбуновым И.В., ТСН «Строитель» указало на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы Горбунова И.В. и Борисовой В.В. рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Горбуновым И.В., Горбуновой Е.А., Борисовой В.В., Яшкиным Д.Э. предъявлен иск к ТСН «Строитель», содержащий требования неимущественного характера, а именно, о прекращении строительства многоквартирного дома на земельном участке многоквартирного дома № <...> по ул. <...> в пос. <...> и о восстановлении указанного земельного участка в первоначальном виде.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 05.12.2018, иск оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему заявлению интересы ТСН «Строитель» представляла Бокина О.П., с которой заключён договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018 для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, а также при взыскании судебных расходов. За оказание услуг ответчик уплатил 90 000 рублей, в подтверждение чего им представлены расходные кассовые ордера от 04.02.2019 № <...>, от 07.02.2019 № <...>, от 20.02.2019 № <...> о получении Бокиной О.П. денежных средств в сумме 45 000 рублей (первая инстанция), 30 000 рублей (апелляционная инстанция) и 15 000 рублей (возмещение судебных расходов) соответственно.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, суд первой инстанции, исходя из категории спора и его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, объёма оказанных представителем услуг, требований разумности, пришёл к выводу о снижении требуемых расходов на оплату услуг представителя до 33 000 рублей из расчёта 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Также ответчиком понесены расходы на изготовление цветных фотографий для представления в суд первой инстанции в количестве 5 штук стоимостью 150 рублей, в суд апелляционной инстанции в количестве 4 штук стоимостью 120 рублей, в подтверждение которых представлены чеки.

Таким образом, суд первой инстанции в счёт возмещения расходов ответчика взыскал с истцов в долевом порядке 33 270 рублей. При этом суд исходил из того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, а доводы истцов о добровольном исполнении исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу не подтверждены.

Судебная коллегия с выводом суда о возмещении расходов, понесённых стороной ответчика в суде первой инстанции, согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), издержки подлежат взысканию с ответчика также в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суду следовало установить, правомерно или неправомерно заявлены истцами требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, исходил из их удовлетворения ответчиком в полном объёме. Тем самым установлено, что на момент обращения в суд с иском имело место нарушение прав истцов со стороны ответчика, что свидетельствует о правомерности заявленного истцами иска.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчику судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и на изготовление пяти цветных фотографий, понесённых в суде первой инстанции, у суда не имелось.

Давая оценку размеру взысканных судебных расходов за изготовление ТСН «Строитель» цветных фотографий и представление его интересов в суде апелляционной инстанции, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия находит его разумным, оснований для большего снижения размера данных расходов не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств, из которых бы следовало, что взысканные с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, понесённые ТСН «Строитель» по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы истцов и настоящего заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы на изготовление четырёх цветных фотографий в размере 120 рублей, чрезмерны, в материалы дела не представлено.

Оснований считать договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018 мнимой сделкой не имеется. Договор не оспорен, его исполнение сторонами подтверждено как письменными доказательствами, в частности, документами об оплате услуг представителя и актами выполненных работ, так и фактическим исполнением представителем своих обязательств по договору.

Кроме того, исходя из пояснений стороны ответчика, в штате ТСН «Строитель» должность юриста отсутствует. Доказательств обратному материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представление интересов ТСН «Строитель» по доверенности Мильштейн Н.Н. не свидетельствует о мнимости несения расходов на оплату услуг представителя Бокиной О.П., размер возмещения которых судом определён, в том числе с учётом объёма выполненной ею (Бокиной О.П.) работы. Объём выполненных работ Мильштейн Н.Н. в оплату услуг Бокиной О.П. не включался.

Доводы о недоказанности наличия у ТСН «Строитель» собственных средств в размере суммы, уплаченной представителю Бокиной О.П. по договору, не опровергают правомерности возложения на истцов данных расходов, ввиду подтверждения несения этих расходов и их взаимной связи с разрешённым иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалоб о добровольном удовлетворении требований не могут служить основанием для освобождения истцов от возмещения расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и настоящего заявления о возмещении судебных расходов, так как действия стороны истца вынуждали ответчика принять меры к своей защите, несмотря на то, что судом первой инстанции вынесено решение исходя из добровольного удовлетворения им исковых требований, на чём настаивала сторона истца при рассмотрении настоящего заявления и в поданных частных жалобах. Поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу ответчика, истцы в силу статьи 98 ГПК РФ обязаны возместить ему судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления об их взыскании.

Истицей Горбуновой Е.А. решение суда не обжаловалось, но она представляла интересы истцов в суде апелляционной инстанции, что указывает на согласие с позицией истцов по делу. Поддерживая доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Горбунова Е.А. также способствовала несению ответчиком расходов по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2018.

Вопреки доводу жалобы Горбунова И.В., расходы на изготовление фотографий не оплачивались по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2018, так как фотографии являются доказательством по делу, расходы на получение которых не подлежат обязательному включению в вознаграждение представителя.

На основании изложенного, с каждого из истцов в пользу ТСН «Строитель» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 280 рублей исходя из следующего расчёта:

(13 000 рублей + 120 рублей) : 4 = 3 280 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение подлежащим изменению, частные жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.03.2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в иной редакции:

«Взыскать с Горбунова И. В., Горбуновой Е. А., Яшкина Д. Э., Борисовой В. В. в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Строитель» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению цветных фотографий в размере 120 рублей, всего 13 120 рублей, в долевом порядке, то есть по 3 280 рублей с каждого».

Частные жалобы Горбунова И. В. и Борисовой В. В. считать удовлетворёнными частично.

Председательствующий А.Н. Кнепман

Судьи О.А. Конева

О.М. Кукшинова