Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО Иркутского филиала к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец уточнил свои исковые требования и в обоснование указал, что Дата обезличена О. районным судом г. Иркутска было вынесено решение по его иску. Дата обезличена данное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда было отменено в части взыскания суммы задолженности с ответчиков ФИО3 и М., а также в части обращения взыскания на имущество ФИО3 – автобус марки А. в размере ... рублей и направлено на новое рассмотрение. Ссылаясь на требования ст. 353 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), просил обратить взыскание на заложенное имущество – автобус А., паспорт транспортного средства Номер обезличен, на сумму ... рублей, к ответчикам ФИО3 и ФИО1

Решением суда от 23 марта 2010 года исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО Иркутского филиала (далее по тексту АКБ «Банк Москвы» ОАО Иркутский филиал) удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание АКБ «Банк Москвы» ОАО Иркутский филиал на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автобус А., 1998 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен с залоговой стоимостью ... рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автобус А., 1998 года выпуска, номер двигателя Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен к ФИО3 АКБ «Банк Москвы» ОАО Иркутский филиал – отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указал, что о судебном разбирательстве, назначенном на 23.03.2010 ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 не были уведомлены, тем самым они были лишены возможности представлять доказательства, заявлять возражения, участвовать в прениях сторон, осуществлять иные права, предоставленные законом. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушил положения ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в решении суда не отражены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Возражая против доводов кассационной жалобы представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО Иркутского филиала по доверенности ФИО4, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» ОАО Иркутского филиала по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая данный спор, суд установил, что заемщиком по кредитному договору от Дата обезличена на сумму ... рублей являлось ООО «С.», при этом залогодателем по договору залога являлась ответчик ФИО3. В соответствии с п. 1.1. договора о залоге в качестве обеспечения заемщиком обязательства по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество (предмет залога), принадлежащее залогодателю, перечень которого содержится в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

Заложенным имуществом являлись 2 объекта - автобус марки А. 1997 года выпуска залоговой стоимостью ... рублей и автобус А. 1998 года выпуска с залоговой стоимостью ... рублей.

В период с Дата обезличена и до вступления решения суда в законную силу, автобус А. 1998 года выпуска был реализован ответчику ФИО1 Таким образом, собственником заложенного имущества – автобуса является ФИО1

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, и установив на основании ст. 353 ГК РФ, что к новому собственнику - ответчику ФИО1 переходит и обязанность по обеспечению исполнения договора залога., пришел к правильному выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автобус марки А. 1998 года выпуска в отношении ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Обсудив исковые требования к ФИО3, суд правильно посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку заложенное имущество фактически не находится в собственности ответчика ФИО3, так как реализовано ею ответчику ФИО1, которому перешло право собственности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Не состоятелен довод жалобы о нарушении судом прав истца, в связи с его отсутствием на судебном заседании 23 марта 2010 года, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2010 года ФИО1 и его представитель ФИО2 были извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании, заявив ходатайство о продолжении судебного заседания в его отсутствие, удалился из зала суда в 19 часов. Судом в 20 часов объявлен перерыв на время отдыха до 09 часов 23 марта 2010 года. В указанное время судебное заседание продолжено, при этом непрерывность судебного разбирательства судом не нарушена. Кроме того, в жалобе представителем ответчика не указано, какие доказательства он хотел и мог представить суду, каким образом данное обстоятельство привело к неправильному разрешению дела.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к рассмотрению в качестве третьего лица А. указаны в определении суда от Дата обезличена, с которыми судебная коллегия соглашается. Предмет залога, находящийся у А., является самостоятельным основанием иска, рассматриваемом в другом гражданском деле.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Степанова О.Н.

Судьи Загорьян А.Г.

Туглакова Л.Г.