Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Аккумуляторные технологии» к Афанасьеву Валерию Александровичу, открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ЗАО «Аккумуляторные технологии» (далее по тексту ЗАО «Актех») указало, что Даты обезличены между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее по тексту ОАО «ВСТКБ») и Афанасьевым В.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Афанасьев В.А. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ЗАО «Актех» перед ОАО «ВСТКБ» по кредитным договорам от Даты обезличены номера обезличены.

В качестве основания для признания договоров поручительства недействительными истцом приведены:

Иск ОАО «ВСТКБ» о досрочном взыскании с ответчиков Афанасьева В.А. и ЗАО «Актех» задолженности по кредитным договорам рассмотрен Л. районным судом в нарушение правил подсудности, без участия ЗАО «Актех», которое о рассмотрении дела не уведомлялось.

ЗАО «Актех» не наделяло полномочиями Афанасьева В.А. на заключение договоров поручительства.

Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязан заключить с банками, в которых у него открыты расчетные счета, трехстороннее соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета по требованию банка и представить в ОАО «ВСТКБ» один экземпляр соглашения, чего сделано не было. ОАО «ВСТКБ» при сложившихся обстоятельствах имело основания усомниться в добросовестности Афанасьева В.А., так как имело место фактическое неисполнение условий договора.

В результате совершения сделки между Афанасьевым В.А. и ОАО «ВСТКБ» поставлено под угрозу существование и функционирование в целом ЗАО «Актех».

В действиях ОАО «ВСТКБ» усматривается цель обанкротить ЗАО «Актех» посредством взыскания с Афанасьева В.А. задолженности по договору поручительства от Дата обезличена, что свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон и подтверждает заведомую согласованность этих действий.

На момент заключения сделки Афанасьев В.А. не являлся генеральным директором ЗАО «Актех» и не имел полномочий на заключение договора поручительства от имени истца, что также свидетельствует о действиях ответчика исключительно с намерением причинить вред истцу.

Просил суд на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ признать указанные договоры поручительства, заключенные между Афанасьевым В.А. и ОАО «ВСТКБ» недействительными.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Зинченко Р.В. и Мельникова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «ВСТКБ» по доверенности Шерстов Д.С. исковые требования ЗАО «Актех» не признал.

Ответчик Афанасьев В.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Актех» по доверенности Мельникова Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов следующее: в судебном заседании истец указал суду, что оспариваемые договоры поручительства являются мнимыми сделками, заключены для вида, без намерения создать правовые последствия. Об указанном свидетельствует тот факт, что исполнительный лист о взыскании с Афанасьева В.А. денежных средств в пользу банка, в службу судебных приставов не поступал. Суд не проверил законность оспариваемых договоров в соответствии со ст. 168 ГК РФ и по п. 1 ст. 170 ГК РФ. Судом не дана надлежащая оценка письму И., согласно которому ОАО «ВСТКБ» познакомило Афанасьева В.А. с У., которому он выдал доверенность и тем самым лишил истца возможности участвовать в судебных заседаниях по взысканию кредиторской задолженности. ЗАО «Актех» не уведомлялся о производстве по делу в Л. районном суде, последним дело рассмотрено в нарушение правил подсудности. На основании решения суда от Дата обезличена ОАО «ВСТКБ» подало в Арбитражный суд заявление о признании ЗАО «Актех» несостоятельным (банкротом) в отсутствие доказательств направления исполнительного документа должнику.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО «ВСТКБ» по доверенности Шерстов Д.С., просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснение представителя ОАО «ВСТКБ» по доверенности Иванова В.И., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 8 и 9 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказано заключение сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что договоры поручительства заключены Афанасьевым В.А. как физическим лицом, последним действительность сделки не оспаривается; Афанасьев В.А. при оформлении договоров поручения не представлял ЗАО «Актех», а действовал в своих интересах. В результате оформления договоров поручительства к кредитному договору ЗАО «Актех» получило сумму кредита и признаков кабальности сделки по ст. 179 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

С законностью и обоснованностью данных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил законность оспариваемых договоров в соответствии со ст. 168 ГК РФ и по п. 1 ст. 170 ГК РФ на законность принятого решения не влияет, поскольку суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что исполнительный лист о взыскании с Афанасьева В.А. денежных средств в пользу банка, в службу судебных приставов не поступал, не может явиться основанием для отмены решения, так как предъявление исполнительного листа к исполнению - это право взыскателя, которое может быть реализовано в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, решением суда задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка письму И., согласно которому ОАО «ВСТКБ» познакомило Афанасьева В.А. с У., которому он выдал доверенность и тем самым лишил истца возможности участвовать в судебных заседаниях по взысканию кредиторской задолженности, противоречит материалам дела. В решении суда данному письму дана соответствующая оценка.

Довод о том, что Афанасьев В.А. и ОАО «ВСТКБ» изначально преследовали цель незаконно обанкротить ЗАО «Актех» основан на предположениях, и ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО «ВСТКБ» познакомило Афанасьева В.А. с У., которому он выдал доверенность и тем самым лишил истца возможности участвовать в судебных заседаниях по взысканию кредиторской задолженности в Л. районном суде, которым ЗАО «Актех» не был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу, несостоятельна, поскольку решение Л. районного суда от Дата обезличена отменено определением того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Л. районного суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу, действительность договоров поручительства между Афанасьевым В.А. и ОАО «ВСТКБ» подтверждена.

Довод жалобы о нарушении Л. районным судом правил подсудности, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Все доводы истца, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2009 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Степанова О.Н.

Судьи: Загорьян А.Г.

Туглакова Л.Г.