Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 в заявлении от 01.04.2013, адресованном Председателю ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО4 распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО2 в заявлении указал, что ФИО1, якобы, непрофессиональный и неквалифицированный преподаватель, сфальсифицировал информацию, с отрицательной стороны зарекомендовал себя, работая в ДВГУ, имел отрицательное поведение, без согласия ФИО2 заменил его на другого научного консультанта профессора ФИО5, что его диссертация за незначительный промежуток времени прошла экспертный совет и Президиум ВАК, что он может решать любые вопросы в ВАК. Также ответчик направил электронное письмо с аналогичным содержанием в адрес председателя диссертационного совета Кубанского государственного аграрного универститеа ФИО6 Просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Возложить на ответчика обязанность направить в ВАК при Минобрнауки РФ опровержение всех вымышленных фактов, изложенных в его заявлении, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до № рублей, а так же уточнил конкретные высказывания ответчика, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя ВАК при Минобрнауки РФ, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «...о фальсификации информации ФИО1, защитившим ДД.ММ.ГГГГ докторскую диссертацию на соискание учёной степени доктора юридических наук»; «Научным консультантом был назначен доктор юридических наук, профессор ФИО2»; «За время обучения в докторантуре ФИО1 с участием научного консультанта и преподавателей кафедры подготовил текст диссертации»; «Замечания рецензентов и научного консультанта ФИО1 воспринял с обидой, а преподавателей назвал некомпетентными в науке криминалистике»; «С отрицательной стороны ФИО1 зарекомендовал себя как преподаватель: опаздывал на занятия, переносил занятия просил подменить на занятиях»; «Ему было предложено разработать специальный курс: «Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней». Однако он отказался от него. Следовательно, указание в автореферате докторской диссертации, что результаты исследования внедрены в учебный процесс Юридического института не соответствуют действительности»; «Отрицательное поведение ФИО1 к своим обязанностям привело к тому, что на заседании кафедры криминалистики его не рекомендовали к избранию на должность доцента на очередной срок. Приказом ректора ДВГУ он был уволен из университета»; «Начальник кафедры был вынужден обратиться к ректору МГУ с рапортом о не продлении контракта с ФИО1. В декабре 2010 года он был уволен из МГУ»; «Тема диссертационного исследования осталась прежней»; «...тема исследования и само содержание практически не отличается от того, которое было проведено с научным консультантом профессором ФИО2. Однако, без согласия ФИО2 его заменили на другого консультанта, но оставили прежнюю тему и содержание исследования»; «...все публикации ФИО1 до 2010 года были подготовлены и опубликованы с участием ФИО2»; «...ряд деяний, не представляющих общественную опасность, включая незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга, переведён в административные правонарушения»; «До защиты диссертации законодатель исключил уголовную ответственность»; «Подтверждением сказанному является отсутствие в тексте автореферата статистических данных, конкретных примеров, подтверждающие его исследования»; «..за незначительный промежуток времени диссертация прошла экспертный совет и Президиум ВАКа»; «...ФИО1 утверждает о возможности решения им любого вопроса в ВАКе».

Так же истец уточнил конкретные высказывания, допущенные ответчиком в заявлении, направленном июне 2013 года по электронной почте на имя Председателя диссертационного совета КубГАУ ДМ 220.038.11 профессора ФИО6, и просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие утверждения: «Научным консультантом был назначен доктор юридических наук, профессор ФИО2»; «За время обучения в докторантуре ФИО1 с участием научного консультанта и преподавателей кафедры подготовил текст диссертации»; «Замечания рецензентов и научного консультанта ФИО1 воспринял с обидой, а преподавателей назвал некомпетентными в науке криминалистике»; «С отрицательной стороны ФИО1 зарекомендовал себя как преподаватель: опаздывал на занятия, переносил занятия, просил подменить на занятиях»; «Ему было предложено разработать специальный курс: «Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней». Однако, он отказался от него. Следовательно, указание в автореферате докторской диссертации, что результаты исследования внедрены в учебный процесс Юридического института, не соответствуют действительности»; «...все публикации ФИО1 до 2010 года были подготовлены и опубликованы с моим участием, а также с ФИО7», «ФИО1 в автореферате докторской диссертации допустил фальсификацию: под № не только завысил объём печатных листов, но и без мнения соавторов произвольно завысил долю своего участия в совместных публикациях. Так, статьи с 40 по 46 были опубликованы в автореферате его кандидатской диссертации, где соавторство не разделено»; «В мае месяце ФИО1 подготовил от моего имени два заявления и, используя методы давления, стал добиваться от меня согласия их подписать...». Просил взыскать с ответчика ФИО2 в счёт компенсации причинённого морального вреда № рублей.

На уточненных исковых требованиях истец настаивал в полном объеме, указал, что высказывания ФИО2 причинили ему нравственные страдания, опорочили его, как преподавателя и как научного деятеля, являются клеветой в его адрес, содержат лишь вымышленные, искажённые и подтасованные факты, а также доводы, не соответствующие действительности. Считает, что ФИО2 преследовал своей целью дискредитировать его перед диссертационным советом и ВАК. Заявления ФИО2 были распространены среди коллег по науке, стали известны членам диссертационного совета, его научному консультанту ФИО5, сотрудникам ВАК. Вопреки утверждениям ответчика, случаев его увольнения по инициативе работодателя, в том числе, по отрицательным мотивам не было никогда, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а так же показаниями свидетелей. Так, ответчик в заявлении указал, что ФИО1 после защиты кандидатской диссертации был принят на должность преподавателя кафедры криминалистики, а затем поступил в докторантуру этой кафедры. Это не соответствует действительности, поскольку после обучения в очной аспирантуре ДВГУ и досрочной защиты кандидатской диссертации ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу доцентом кафедры гражданского и предпринимательского права в Институт права ВГУЭС, где читал спецкурс «Правовая защита предпринимательства», и ещё ряд дисциплин, в том числе, лекции по криминалистической методике расследования преступлений и Особенную часть уголовного права. Там он проработал до ДД.ММ.ГГГГ и уволился по собственному желанию в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в очную платную докторантуру ДВГУ на кафедру криминалистики, где и обучался до ДД.ММ.ГГГГ. С кафедры криминалистики ДВГУ он так же был уволен не за неудовлетворительную работу, а в связи с окончанием срока учёбы и работы, определенного трудовым договором, то есть, по собственному желанию. Однако в своём заявлении ответчик указал: «С отрицательной стороны ФИО1 зарекомендовал себя как преподаватель: опаздывал на занятия, переносил занятия, просил подменить его на занятиях», что полностью не соответствует действительности и опровергается неоднократными награждениями его за этот период грамотами и благодарностями за безупречный труд и успехи в профессиональной деятельности. В январе 2009 он был представлен к учёному званию доцента, которое ему было присвоено ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1034/534-д. Никаких приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий никогда не издавалось, так как никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал. По этим же основаниям не соответствует действительности и заявление ответчика о том, что «отрицательное поведение ФИО1 к своим обязанностям привело к тому, что на заседании кафедры криминалистики его не рекомендовали к избранию на должность доцента на очередной срок. Приказом ректора ДВГУ он был уволен из университета». Протоколы заседаний кафедры криминалистики ДВГУ, представленные ответчиком в материалы дела, просил признать недопустимыми доказательствами, поскольку подлинники этих протоколов не существуют, а представленные экземпляры, по словам самого ФИО2, изготовлены и подписаны уже после подачи истцом в суд настоящего иска - в июне 2013 года. Заявление ответчика о том, что «после увольнения из ДВГУ он (истец) поступил на должность профессора Морского государственного университета им. Невельского, где не провёл ни одного часа занятий. Начальник кафедры был вынужден обратиться к ректору МГУ с рапортом о не продлении контракта с ФИО1. В декабре 2010 года он был уволен из МГУ», так же не соответствует действительности и не имеет никакого отношения к его (ФИО8) диссертации, поскольку в МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского он был приглашён для создания кафедры уголовно-правовых дисциплин 01.03.2010, где в то время намечалось создание юридического факультета. Он разработал и подготовил весь комплекс документов, необходимых для этого, подобрал личный состав, на что потратил огромное количество времени. Но проект был приостановлен на неопределённое время из-за недостаточного финансирования, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он уволился из МГУ им. адм. Г.И. Невельского в связи с истечением срока договора. Никаких претензий в период работы, а так же дисциплинарных взысканий он не имел, что подтверждено справкой МГУ имени адм. Г.И. Невельского. Еще до увольнения из МГУ им. адм. Г.И. Невельского, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность профессора кафедры уголовно-правовых дисциплин в Международный институт экономики и права - МИЭП (филиал в г.Владивостоке), где работает по настоящее время, и согласно справке МИЭП от ДД.ММ.ГГГГ - преподает учебные дисциплины: криминалистику, уголовный процесс, уголовно-исполнительное право, судебную бухгалтерию и аудит; читает лекции, осуществляет руководство дипломными и курсовыми работами, принимает экзамены и зачёты. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был принят в качестве соискателя для работы над докторской диссертацией по специальности 12.00.09 на кафедру криминалистики МГЮА им. О.Е. Кутафина, и ему впервые официально в приказе был назначен научный консультант - профессор ФИО5. Под руководством ФИО5 истцом была фундаментально изменена концепция диссертации, ее план и название. В период работы истца в ДВГУ никакие приказы о назначении ему научного руководителя не издавались. Так же некорректным и оскорбительным истец полагает высказывание ответчика; «Каким образом за незначительный промежуток времени диссертация прошла экспертный совет и Президиум ВАКа?», и что «ФИО1 утверждает о возможности решения им любого вопроса в ВАКе». Процедура присуждения ему докторской степени проведена в строгом соответствии с п.34 «Положения о порядке присуждения учёных степеней», утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен предельный 5-месячный срок для выдачи диплома доктора наук; этот срок исчисляется с момента поступления аттестационного дела в Минобрнауки РФ до момента выдачи диплома. Согласно почтовой карточке, его аттестационное дело поступило в Минобрнауки РФ ДД.ММ.ГГГГ за № 9/04-5570. Диплом доктора наук ему был выдан приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 628/нк-1, что составляет 4 месяца и 26 дней и соответствует требованиям закона. Поскольку все изложенные ответчиком в двух заявлениях доводы не имеют отношения к вопросам обоснованности присуждения учёной степени, к работе Диссовета, к защите им (ФИО8) докторской диссертации, в качестве основания для апелляции не предусмотрены (п.44 Положения о порядке присуждения учёных степеней утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 г. №» 74), а так же поскольку ответчику известно о полномочиях тех организаций, в которые он разослал свои заявления, просил признать указанные им в иске высказывания ответчика не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда № рублей, а так же компенсировать понесенные им судебные расходы по оплате заключения специалиста ГБУЗ Приморская ЛСЭ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, представили в суд письменные возражения по исковым требованиям с учетом уточнений, пояснили, что целью написания ФИО2 заявлений в ВАК при Минобрнауки РФ и в диссертационный совет КубГАУ было - признание его научным консультантом ФИО1 по его докторской диссертации. Никаких сведений ответчик никому в научных кругах не распространял, поскольку председатель ВАК самостоятельно перенаправил его (ФИО2) заявление в КубГАУ. Так же он не знакомил с текстами своих заявлений руководство ДВФУ и преподавателей кафедры криминалистики. Считает, что ФИО1 писал докторскую диссертацию под его научным руководством, а то, что это обстоятельство не было оформлено в ДВГУ надлежащим образом, не имеет значения, поскольку в своих отчетах ФИО1 сам указывал ФИО2 своим научным руководителем, и ВУЗ ему платил за это руководство деньги. Факт опозданий истца на занятия, пропусков занятий, отказ членов кафедры криминалистики рекомендовать истца на следующий срок для работы в должности доцента подтвержден показаниями свидетелей. Не считает, что своими заявлениями опорочил честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Заявление ФИО2 от 01.04.2013, направленное на имя председателя ВАК при Минобрнауки РФ ФИО4, признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствующим действительности, в части следующих взысканий:

- «...о фальсификации информации ФИО1, защитившим 16.03.2012 докторскую диссертацию на соискание учёной степени доктора юридических наук»;

- «С отрицательной стороны ФИО1 зарекомендовал себя как преподаватель: опаздывал на занятия, переносил занятия, просил подменить на занятиях»;

- «Начальник кафедры был вынужден обратиться к ректору МГУ с рапортом о не продлении контракта с ФИО1. В декабре 2010 года он был уволен из МГУ»

- «Из этого университета он был уволен как неквалифицированный преподаватель»;

- «Отрицательное поведение ФИО1 к своим обязанностям привело к тому, что на заседании кафедры криминалистики его не рекомендовали к избранию на должность доцента на очередной срок. Приказом ректора ДВГУ он был уволен из университета»;

- «…ФИО1 утверждает о возможности решения им любого вопроса в ВАКе».

Заявление ФИО2, направленное по электронной почте на имя председателя диссертационного совета КубГАУ профессора ФИО6, признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствующим действительности, в части изложенных в нем сведений о том, что:

- «В мае месяце ФИО1 подготовил от моего имени два заявления и, используя методы давления, стал добиваться от меня согласия их подписать…».

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, на неверное применение судом норм материального права, указал, что обращение к председателю ВАК Минобрнауки РФ и в диссертационный совет Куб ГАУ нельзя считать распространением сведений, поскольку его обращения были направлены в органы уполномоченные рассматривать апелляции на решения диссертационных советов по вопросам присуждения ученых степеней. Поводом к направлению апелляции послужило его несогласие с тем, что истец ФИО1 не указал его в своей диссертации в качестве научного консультанта.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 10 Международной конвенции «О защите прав человека и основных свобод» принятой 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренного ст. 23, ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 152 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.10.2013) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм права и нарушает гарантированные международным и национальным законодательством права ответчика.

В силу ст. 6.1 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О науке и государственной научно-технической политике" в целях обеспечения государственной аттестации научных и научно-педагогических работников Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, утверждается Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии.

Организационно-техническое обеспечение деятельности Высшей аттестационной комиссии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 337 утверждено Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации, действовавшее в спорный период времени и утратившее силу с 1 сентября 2013 года, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 03.06.2013 N 466.

В соответствии с действовавшим в период направления ответчиком заявлений на имя Председателя ВАК (01.04.2013) и в Диссертационный Совет КубГАУ (июнь 2013) Положением, Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, научной, научно-технической деятельности и инновационной деятельности в научно-технической сфере, нанотехнологий, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров и наукоградов, интеллектуальной собственности. (п.1).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет, в том числе следующие полномочия: вносит в Правительство Российской Федерации проекты федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и другие документы, по которым требуется решение Правительства Российской Федерации, по вопросам, относящимся к установленной сфере ведения Министерства и к сфере ведения подведомственных ему федеральной службы и федерального агентства, к деятельности Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 N 474 утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации (действовавшее до 01.01.2014), в соответствии с которым высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - Комиссия) создана в целях обеспечения государственной аттестации научных и научно-педагогических работников; в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами Министерства образования и науки Российской Федерации (п.1,2).

Комиссия осуществляет, в том числе следующие функции - дает заключения Министерству образования и науки Российской Федерации по апелляциям, поданным на решения диссертационных советов по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней, выдачи дипломов доктора наук, кандидата наук, присвоения, лишения (восстановления) ученых званий профессора по специальности и доцента по специальности, профессора по кафедре и доцента по кафедре, признания и установления эквивалентности документов иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях на территории Российской Федерации (п.4).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2011 № 2817 утверждено Положение о Совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (в редакции, действовавшей до 15.03.2014). В соответствии с пунктом 4 Положения диссертационный совет определяет:

соответствие представленных на соискание ученой степени диссертаций критериям, установленным Положением о порядке присуждения ученых степеней;

присуждает ученые степени кандидата наук и доктора наук;

дает заключения по рассмотрению апелляций на решения диссертационного совета по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней кандидата наук и доктора наук.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 N 74 (ред. от 20.06.2011) Утвержден единый реестр ученых степеней и ученых званий и Положение о порядке присуждения ученых степеней, действовавшее до 01.01.2014.

В соответствии с п. 44, п. 45, п. 46 указанного Положения на решение диссертационного совета по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней организация, соискатель или другое лицо могут подать апелляцию в диссертационный совет по месту защиты диссертации и в Министерство образования и науки Российской Федерации.

Апелляция подается по вопросам обоснованности принятия диссертационным советом решения о присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней, а также по вопросам нарушения порядка защиты диссертации, тайного голосования или работы счетной комиссии.

Апелляция по вопросам обоснованности принятия диссертационным советом решения о присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней может быть подана в течение 3 лет со дня вынесения решения диссертационным советом.

Решение по апелляции, поданной на решение диссертационного совета по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученой степени, принимает Министерство образования и науки Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляции диссертационным советом и заключения Комиссии.

Процедура рассмотрения апелляций в диссертационных советах и Министерстве образования и науки Российской Федерации устанавливается указанным Министерством.

В соответствии с Приказом Минобразования РФ от 09.04.2002 N 1305 (ред. от 24.01.2012) "Об утверждении Положения о диссертационном совете, инструкций и форм документов" апелляция на решение диссертационного совета принимается к рассмотрению начальником аттестационного отдела Департамента государственной аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования Российской Федерации и направляется в диссертационный совет по месту защиты, где она рассматривается в установленном порядке.

Поступающие из диссертационного совета материалы апелляции направляются в экспертный совет Высшей аттестационной комиссии Министерства образования Российской Федерации (далее именуется - Высшая аттестационная комиссия) по профилю диссертации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в платную докторантуру ДВГУ на кафедру криминалистики, где обучался до ДД.ММ.ГГГГ, отчислен в связи с окончанием срока обучения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность доцента кафедры криминалистики в Юридический институт ДВГУ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из письменных пояснений истца (т.2 л.д.103-106), в период обучения в докторантуре ДВГУ и работы на кафедре криминалистики ЮИ ДВГУ (2005-2009г.г.), он самостоятельно, без помощи ответчика профессора, заведующего кафедрой криминалистики ФИО2, а также без помощи иных преподавателей и членов кафедры, готовил как саму диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук, так и другие научные статьи и монографии. Первый вариант текста докторской диссертации сдал на кафедру в мае 2008 года, однако первое и единственное обсуждение диссертации членами кафедры криминалистики состоялось лишь сентябре 2009 года. По мнению истца, обсуждение диссертации носило ненаучный и деструктивный характер, никаких рецензий и замечаний по результатам обсуждения на кафедре не поступило, копию протокола заседания кафедры истцу не вручили. Истец указал, что тема первого варианта диссертационного исследования была следующей: «Криминалистическая теория и комплексная методика выявления и расследования преступлений в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и природных драгоценных камней». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на платной основе в качестве соискателя для работы над докторской диссертацией по специальности 12.00.09 на кафедру криминалистики МГЮА им О.Е. Кутафина, ему впервые был назначен научный консультант профессор ФИО5 Под руководством ФИО5 была фундаментально изменена концепция диссертации, ее план и название, диссертация трижды обсуждалась на кафедре криминалистики МГЮА им О.Е. Кутафина. В июне 2011 истец был выпущен с готовой диссертацией и направлен на защиту в диссертационный совет Кубанского государственного аграрного университета, где защитил диссертацию ДД.ММ.ГГГГ по теме «Криминалистическая теория и практика выявления и расследования незаконного оборота ценностей».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил письменное заявление на имя председателя Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ ФИО4, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки РФ было направлено ректору Кубанского государственного аграрного университета для рассмотрения в качестве апелляции на решение диссертационного совета. В дальнейшем в июне 2013 года по предложению председателя диссертационного совета КубГАУ ФИО2 направил дополнительное заявление аналогичного содержания в электронном виде на имя председателя диссертационного совета КубГАУ. Как следует из содержания заявлений поводом для обращения послужило желание автора (ФИО2) внести в текст диссертации ФИО1 дополнение, а именно указать доктора юридических наук, профессора ФИО2 в качестве научного консультанта.

По мнению истца, ФИО1, направив указанные заявления в ВАК и диссертационный совет КубГАУ, ФИО2 распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как преподавателя, ученого, доктора юридических наук.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения ответчиком сведений носящих прочащий честь, достоинство, деловую репутацию истца характер, нашел подтверждение в судебном заседании.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он принят без учета требований вышеприведенных нормативных актов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Право ответчика на направление апелляции в Высшую аттестационную комиссию, в диссертационный совет при КубГАУ прямо предусмотрено, действующими в момент обращения, нормативными актами, принятыми Правительством Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации. Проверка сведений, содержащихся в заявлениях ФИО2, входит в компетенцию указанных органов. Несмотря на то, что сама по себе Высшая аттестационная комиссия не входит в состав органов государственной власти, вместе с тем, порядок создания Высшей аттестационной комиссии, ее полномочия, порядок рассмотрения апелляций в диссертационных советах и в Высшей аттестационной комиссии определены постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами Министерства образования и науки Российской Федерации. Функции указанных органов являются публично значимыми, их полномочия направлены на обеспечение государственной аттестации научных и научно-педагогических работников.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Диссертационного совета при Кубанском государственном аграрном университете была рассмотрена апелляция профессора ФИО2 на решение диссертационного совета о присуждении ФИО1 ученой степени доктора юридических наук. Диссертационным советом принято заключение, в соответствии с которым заявление ФИО2 признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом диссертационным советом заявление ФИО2 было рассмотрено в полном объеме, включая те утверждения автора, которые истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не был установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО2 не были вызваны намерением причинить вред истцу, со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением диссертационного совета ДВГУ ФИО1 присуждена ученая степень кандидата юридических наук. Как указывает ответчик ФИО2 в возражениях на иск, он являлся научным руководителем ФИО1 при написании последним кандидатской диссертации по теме «Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в платную докторантуру ДВГУ на кафедру криминалистики, где обучался до ДД.ММ.ГГГГ, отчислен в связи с окончанием срока обучения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность доцента кафедры криминалистики в Юридический институт ДВГУ, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ответчик, профессор ФИО2, работал заведующим кафедрой криминалистики ЮИ ДВГУ. По мнению ответчика, в указанный период времени он также являлся научным консультантом ФИО1 при работе истца над докторской диссертацией.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что следующие письменные высказывания ответчика ФИО2, изложенные им в заявлении от 01.04.2013, направленном на имя председателя ВАК, а именно: «Научным консультантом был назначен доктор юридических наук, профессор ФИО2»; «За время обучения в докторантуре ФИО1 с участием научного консультанта и преподавателей кафедры подготовил текст диссертации»; «Замечания рецензентов и научного консультанта ФИО1 воспринял с обидой, а преподавателей назвал некомпетентными в науке криминалистике»; «Ему было предложено разработать специальный курс: «Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней». Однако он отказался от него. Следовательно, указание в автореферате докторской диссертации, что результаты исследования внедрены в учебный процесс Юридического института не соответствуют действительности»; «Тема диссертационного исследования осталась прежней»; «...тема исследования и само содержание практически не отличается от того, которое было проведено с научным консультантом профессором ФИО2. Однако, без согласия ФИО2 его заменили на другого консультанта, но оставили прежнюю тему и содержание исследования»; «...все публикации ФИО1 до 2010 года были подготовлены и опубликованы с участием ФИО2»; «...ряд деяний, не представляющих общественную опасность, включая незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга, переведён в административные правонарушения»; «До защиты диссертации законодатель исключил уголовную ответственность»; «Подтверждением сказанному является отсутствие в тексте автореферата статистических данных, конкретных примеров, подтверждающие его исследования»; «Каким образом за незначительный промежуток времени диссертация прошла экспертный совет и Президиум ВАКа?», а также высказывания изложенные в заявлении направленном в диссертационный совет Куб ГАУ в июне 2013, а именно: «Научным консультантом был назначен доктор юридических наук, профессор ФИО2»; «За время обучения в докторантуре ФИО1 с участием научного консультанта и преподавателей кафедры подготовил текст диссертации»; «Замечания рецензентов и научного консультанта ФИО1 воспринял с обидой, а преподавателей назвал некомпетентными в науке криминалистике»; «Ему было предложено разработать специальный курс: «Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней». Однако, он отказался от него. Следовательно, указание в автореферате докторской диссертации, что результаты исследования внедрены в учебный процесс Юридического института, не соответствуют действительности»; «...все публикации ФИО1 до 2010 года были подготовлены и опубликованы с моим участием, а также с ФИО7. О.С.» не являются порочащими, т.е. не содержат сведений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Высказывание ответчика: «Каким образом за незначительный промежуток времени диссертация прошла экспертный совет и Президиум ВАКа?» не является утверждением, предложение сформулировано автором в виде вопроса, следовательно, также не носит порочащего характера.

Следующие утверждения ответчика ФИО2 в заявлениях от 01.04.2013 и от июня 2013, а именно

«...о фальсификации информации ФИО1, защитившим 16.03.2012 докторскую диссертацию на соискание учёной степени доктора юридических наук»;

«Начальник кафедры был вынужден обратиться к ректору МГУ с рапортом о не продлении контракта с ФИО1. В декабре 2010 года он был уволен из МГУ»;

«Из этого университета он был уволен как неквалифицированный преподаватель»;

«...ФИО1 утверждает о возможности решения им любого вопроса в ВАКе».

«ФИО8 в автореферате докторской диссертации допустил фальсификацию: под № не только завысил объём печатных листов, но и без мнения соавторов произвольно завысил долю своего участия в совместных публикациях. Так, статьи с 40 по 46 были опубликованы в автореферате его кандидатской диссертации, где соавторство не разделено»;

«В мае месяце ФИО1 подготовил от моего имени два заявления и, используя методы давления, стал добиваться от меня согласия их подписать...» действительно имеют характер утверждений о недобросовестности истца при осуществлении педагогической и научной работы, совершении нечестного поступка в виде фальсификации при указании соавторов, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как указано выше при отсутствии факта распространения указанных сведений иск не может быть удовлетворен судом.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что следующие утверждения истца «С отрицательной стороны ФИО1 зарекомендовал себя как преподаватель: опаздывал на занятия, переносил занятия просил подменить на занятиях»; «Отрицательное поведение ФИО1 к своим обязанностям привело к тому, что на заседании кафедры криминалистики его не рекомендовали к избранию на должность доцента на очередной срок. Приказом ректора ДВГУ он был уволен из университета» соответствуют действительности, поскольку в ходе опроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так свидетель ФИО10 пояснил, что в период работы ФИО1 доцентом кафедры криминалистки ДВГУ, он также работал на кафедре в должности профессора, на заседании кафедры обсуждался вопрос о рекомендации ФИО1 на следующий срок на должность доцента, однако большинством голосов такая рекомендация ФИО1 дана не была. Также пояснил, что на одном из заседании кафедры криминалистики обсуждалась докторская диссертация ФИО1, высказывались замечания относительно ее содержания (т.2 л.д.209-215).

Свидетели ФИО12 и ФИО11 пояснили, что работают в ДВФУ, в период работы ФИО1 также работали на кафедре криминалистики ФИО12 в должности профессора, ФИО11 в должности доцента, со стороны ФИО1 имели место опоздания на занятия, срывы занятий со студентами, на заседаниях кафедры криминалистики обсуждалось его отношение к преподавательской работе, кафедра не рекомендовала ФИО1 на указанную должность на следующий срок. Также на заседании кафедры обсуждалась докторская диссертация ФИО1, по которой были высказаны замечания (т.2 л.д.209-215).

Факт пропуска ФИО1 семинарских занятий со студентами, опозданий на занятия подтвердили также и другие сотрудники кафедры криминалистики ДВГУ ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.224-228).

Кроме того, в материалах дела имеется копия докладной начальника учебного отдела ЮИ ДВГУ ФИО15 об отсутствии на занятиях 3 и 5 марта 2008 года преподавателя ФИО1

Несмотря на отсутствие в деле доказательств привлечения работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения трудовой дисциплины, положительную служебную характеристику, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения ответчика, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и июня 2013, об опозданиях ФИО1 на занятия, переносе занятий, отрицательном поведении ФИО1 к своим обязанностям, которое привело к тому, что на заседании кафедры криминалистики его не рекомендовали к избранию на должность доцента на очередной срок, соответствуют действительности, поскольку подтверждаются допустимыми по делу доказательствами. При этом в своих заявлениях ответчик не утверждал, что истец был уволен по инициативе работодателя за совершенные дисциплинарные проступки.

Отсутствие подлинных протоколов заседания кафедры криминалистики ДВГУ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для принятия судебной коллегией пояснений вышеуказанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценивая пояснения свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснивших, что они обучались у преподавателя ФИО1, и в период их обучения истец не допускал опозданий и пропусков занятий, судебная коллегия приходит к выводу, что пояснения указанных свидетелей не опровергают пояснений свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 Свидетелям ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не могут быть известны обстоятельства проведения истцом занятий с другими группами студентов. Пояснения указанных свидетелей опровергаются пояснениями свидетелей, которые являются непосредственными сотрудниками кафедры криминалистики, письменной докладной ФИО15

Пояснения свидетелей ФИО21, ФИО22 не опровергают пояснений ответчика ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, поскольку они не являлись сотрудниками кафедры криминалистики, не принимали участия в соответствующих заседаниях кафедры, состоявшихся в сентябре и ноябре 2009 года.

Другие опрошенные по делу свидетели не являются ни сотрудниками ДВФУ, ни студентами, обучавшимися в ДВГУ в период работы истца, обстоятельства его трудовой деятельности не могут быть известны указанным лицам.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2014 отменить, принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи