Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 апреля 2015г. в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.2015 года оставить без движения, предложив в срок до 16.03.2015 года включительно устранить указанные недостатки.

В противном случае апелляционная жалоба вместе с приложенными документами будет возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2015 года исковые требования прокурора Свердловского района г.Перми, предъявленного в интересах Сосуновой А.К., к ГКУ Центр занятости населения г.Перми Пермского края удовлетворены. Сосунова А.К. признана до постановки на учет 19.08.2014г. в ГКУ Центр занятости населения г.Перми Пермского края безработной, ищущей работу впервые. Возложена обязанность на ГКУ Центр занятости населения г.Перми Пермского края выплачивать Сосуновой А.К. пособие по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в Пермском крае, с 19.08.2014г. в течение шести месяцев.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Перми Пермского края обратилось с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 06.03.2015г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения по мотиву не оплаты государственной пошлины и не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения нарушения, препятствующего принятию апелляционной жалобы.

В частной жалобе Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Перми Пермского края просит определение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что исковое заявление подано прокурором и не содержит цену иска, из чего следует, что данное заявление носит неимущественный характер. В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы ГКУ ЦЗН г.Перми должно было внести государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В виду того, что исковое заявление подано прокурором, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины, не представляется возможным рассчитать сумму госпошлины. В связи с изложенным, заявитель считает, что апелляционная жалоба соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.п.9 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Перми Пермского края по своему организационно-правовому статусу к государственным органам, органам местного самоуправления не относится

Оставляя апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми без движения, судья указал на то, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости оплаты заявителем государственной пошлины, поскольку заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, у суда имелись законные основания для оставления жалобы без движения.

Ссылки в частной жалобе на то, что не представляется возможным рассчитать сумму госпошлины, поскольку исковое заявление подано прокурором, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины, состоятельными быть признаны не могут, поскольку размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы установлен п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и для организаций составляет 50 процентов от 6 000 руб.

С учетом изложенного, вывод судьи об обязанности Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы является правомерным. Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи