Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт в г. Владивостоке, а именно: трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), канализации, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства; шиферной кровли; штукатурного слоя фасада дома с устройством организованного водостока; отделочных покрытий лестничных клеток; ремонта подъездов с заменой деревянных оконных блоков в местах общего пользования и слуховых окон на кровле дома; асфальтового покрытия отмостки и подъездной дороги вокруг дома. С администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., расходы на проведение технического обследования дома в сумме 10000 руб. С администрации г. Владивостока в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату представителя в сумме по 1500 руб. в пользу каждого.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 28.04.2010г. решение Ленинского районного суда дополнено: обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт в г. Владивостоке в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в том числе и фасада в г. Владивостоке (облицевать плитами ПСБС, изопинк или другими теплоизоляционными материалами, произвести оштукатуривание в соответствии с технологией или облицевать панелями, окрасить поверхность штукатурки таким образом, чтобы цветовая гамма окраски соответствовала цветовой гамме всего фасада).

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – ФИО4, представителя истцов - ФИО5, судебная коллегия,

Установила:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование, указав, что они являются собственниками в г. Владивостоке. За последние 20 лет капитальный ремонт дома не производился, но обязанность администрации г. Владивостока по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома возникла, как у бывшего наймодателя, не исполнена им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, соответственно, и сохраняется до исполнения этого обязательства. Участие всех собственников в расход на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке ст. 158 ЖК РФ может быть возложено после выполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества.

Истцы просили обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт с заменой в доме внутридомовых инженерных систем водоснабжения холодного и горячего (трубопроводов сетей центрального водоснабжения, вентиля, задвижки, сбросные вентиля, водомерных узлов с заменой труб); водоотведения (канализация) – с заменой труб; внутридомовых инженерных систем отопления (оборудования теплового узла); внутридомовых инженерных систем электроснабжения (включая места общего пользования, сети освещения, электрощиты, распределительные устройства); капитальный ремонт крыши (с заменой слуховых окон на кровле дома); капитальный ремонт фасада штукатурный слой, утепление фасада, устройство организованного водостока); капитальный ремонт подъездов дома (отделочных покрытий лестничных клеток с заменой деревянных оконных блоков); капитальный ремонт асфальтового покрытия придомовой территории (включая подъездную дорогу вокруг дома); капитальный ремонт отмостки вокруг дома; взыскать с ответчика в их пользу судебные издержки 10000 руб. – стоимость технического заключения, 8000 руб. – оплата услуг представителя, 200 руб. – государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истцов уточнил заявленные требования, просил обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт с заменой в доме внутридомовых инженерных систем водоснабжения холодного и горячего (трубопроводов сетей центрального водоснабжения, вентиля, задвижки, сбросные вентиля, водомерных узлов с заменой труб); водоотведения (канализация) – с заменой труб; внутридомовых инженерных систем отопления (оборудования теплового узла); внутридомовых инженерных систем электроснабжения (включая места общего пользования, сети освещения, электрощиты, распределительные устройства); капитальный ремонт крыши (с заменой слуховых окон на кровле дома); капитальный ремонт фасада штукатурный слой, утепление фасада); капитальный ремонт подъездов дома (отделочных покрытий лестничных клеток, замена деревянных оконных блоков в местах общего пользования); капитальный ремонт асфальтового покрытия придомовой территории (подъездную дорогу вокруг дома); капитальный ремонт отмостки вокруг дома.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признала, пояснив, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником многоквартирного дома. Согласно выписке из реестра в всего 12 квартир, 10 из которых переданы в собственность граждан. Обязанность капитального ремонта общедомового имущества лежит на всех собственниках пропорционально их доли. Квартира истцов приватизирована в 2010г., техническое обследование дома произведено в 2011г. Истцами не предоставлены доказательства о необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации. Система ХГВС и центрального отопления в доме на 90% проложена под полом квартир собственников. Не предоставлены документы, которые подтверждают согласие жильцов на проведение капитального ремонта. Решение не может быть исполнено в этой части. В описательной части эксперт указал, что у фасада незначительные повреждения – трещины, паутинки, что относится к текущему ремонту. Просила уменьшить оплату услуг представителя истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Как установлено материалами дела, ФИО6, ФИО2, ФИО3 является собственником жилого помещения – по адресу: , на основании свидетельств о праве собственности от 27.10.2010г. Дом построен в 1955г., в жилом доме необходимо проведение капитального ремонта магистральных трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения в помещениях дома и в местах общего пользования, вентилей и задвижек, замену сетей освещения мест общего пользования, капитальный ремонт кровли и фасада.

Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением № 11/1-03-326, выполненного специалистом ООО «Монолит».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, так как заключение эксперта исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены актом осмотра жилого в г. Владивостоке от 22.02.2011г., составленного комиссией в составе специалистов администрации г. Владивостока и ООО УК «Наш Дом по Первомайскому району».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.02.2011г. в г. Владивостоке находится в собственности у Владивостокского городского округа.

В соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Владивостока не представлено доказательств того, что производился капитальный ремонт дома.

В соответствии с п.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

На основании ст.ст. 154, 158 ЖК РФ оплата за содержание и ремонт жилого помещения включена в структуру платежей граждан. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.

Судом был сделан правильный вывод о том, что на момент приватизации указанного жилого помещения дому требовалось проведение капитального ремонта и за администрацией г. Владивостока сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта, как бывшим наймодателем.

Суд также обоснованно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Нельзя согласиться доводами кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи