Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от (дата) на сумму *** рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через *** месяца, со взиманием *** в день. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, по состоянию на (дата) задолженность составила *** рубля. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, проценты по день вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2014 года исковое заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» возвращено истцу. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

С указанным определением ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не согласился, в частной жалобе просит его отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (ред. от 06.12.2011 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», суд сослался на то, что в исковом заявлении указано место жительства ответчика: (адрес) (адрес) (адрес), что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда. Поскольку указанное истцом в исковом заявлении место жительства ответчика находится за пределами территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Оренбурга, данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Оренбурга, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации подлежит возврату истцу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области не имелось, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявление иска должно осуществляться по месту фактической регистрации ответчика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями к отмене правильного по существу определения суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проживает на территории Ленинского района г.Оренбурга, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: