Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 мая 2010 года дело по кассационной жалобе Г.Л.Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.Б. обратилась в суд с иском к ИП К.Е.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала на то, что 25.03.2009 года между ней и ответчицей был заключен договор № 6 о доставке витрины и комодов в количестве двух штук стоимостью 123020 руб., подписан протокол соглашения о цене на выполнение дополнительных работ по договору, согласно которому стоимость сборки и подъема мебели составила 6960 руб. В этот же день она внесла предоплату за мебель в размере 40000 руб. Срок выполнения работ по договору был определен в 50 дней, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчицей не выполнены, указанная в договоре и заказе мебель истице не доставлена. Просит взыскать с нее сумму предоплаты по договору в размере 40000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1446 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2009 года в удовлетворении иска Г.Л.Б. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2009 года указанное выше решение было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица в судебном заседании участия не принимала, ее представитель заявленные ею исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица К.Е.М. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Б.Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что доказательствами исполнения договора являются товарная накладная, квитанция о приме груза.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования истицы, взыскал с ИП К.Е.М. в ее пользу предварительную оплату товара в сумме 40000 рублей и неустойку в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Г.Л.Б. просит решение суда в части размера неустойки изменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение ее судом.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд кассационной инстанции не сообщили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 марта 2009 года между Г.Л.Б. и ИП К.Е.М. был заключен договор № 6, по условиям которого ответчица по заданию заказчика обязалась осуществить поставку мебели серии «Атланта» в виде витрины № 1 стоимостью 75500 рублей и двух комодов № 25 стоимостью 47520 рублей с мебельной фабрики «Дана» в г. Москве и доставить ее в г. Челябинск в срок, установленный договором.

Согласно п. 3.1 данного договора срок выполнения работ составил 50 дней. Стоимость работ по настоящему договору составила 123020 руб., из которых 40000 руб. в этот же день истицей в качестве предоплаты были внесены по приходно-кассовому ордеру на имя ИП К.Е.М.

В этот же день между сторонами было достигнуто соглашение о цене на выполнение дополнительных работ по договору № 6 от 25.03.2009 года, согласно которому ответчица приняла на себя обязательства по сборке мебели и подъему ее на второй этаж, стоимость дополнительных услуг составила 6950 руб.

Также установлено, что в обусловленный договором срок 04 июня 2009 года мебель истице поставлена не была.

В связи с неисполнением условий договора ответчицей, истица неоднократно обращалась к ней с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На момент разрешения спора ее требования в добровольном порядке ответчицей исполнены не были.

В подтверждение доводов ответчицы о поставке товара истице в установленный договором срок и соответствующего заказу, в материалы дела были представлены товарная накладная от 26 мая 2009 года, протокол осмотра мебели от 12 октября 2009 года и квитанция от 26 мая 2009 года, в которой указано о направлении ИП К.Е.М. мебели весом в 300 кг.

Между тем, установив, что в товарной накладной от 26 мая 2009 года указана мебель по своим характеристикам и комплектности не соответствует заказу истицы, из протокола осмотра установить ее вид и комплектность также не представляется возможным, как и из квитанции от 26 мая 2009 года, иных доказательств, подтверждающих факт исполнения заказа и изготовления мебели на фабрике «Дана» в г. Москве и ее доставки на склад ИП К.Е.М. в установленные договором сроки, ответчицей не представлено, суд обоснованно посчитал исковые требования Г.Л.Б. подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчицы в ее пользу сумму предварительной оплаты внесенной Г.Л.Б. по договору в размере 40000 рублей и неустойку, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 10000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 10000 рублей, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Взыскивая неустойку, суд обоснованно исходил из того, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения поставщиком обязательств, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 10000 руб.

Учитывая длительность неисполнения ответчицей своих обязательств по договору (с июня 2009 года), а также соразмерность взысканной судом неустойки в общей сумме 10000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения ее размера до суммы, указанной истицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИ ЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи