Определение № 33-4678/2017 от 14.11.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области 14.11.2016 в удовлетворении иска Бежина Н.Н. к АО «ГАЭКС» о признании действий по обработке персональных данных незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бежина Н.Н. – Бежина И.Д. просит отменить решение, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, суд не учел, что истец не давал своего согласия на обработку персональных данных, поскольку истец не является абонентом, не имеет никакого отношения с 01.11.2013 к жилому помещению по которому выставляют квитанции АО «ГАЗЭКС» на его имя. Кроме того, в жалобе указано, что судом не дана оценка бездействию АО «ГАЗЭКС» по не рассмотрению получаемых претензий и не удалению персональных данных. Также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применены нормы, регулирующие данные правоотношения, а именно ФЗ «О персональных данных»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бежин Н.Н. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2017 определением от 17.02.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 17.02.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца Бежина Н.Н. – Бежина И.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» - Кожевникова Е.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью первой настоящей статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора; обработка персональных данных необходима управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управление многоквартирными домами, либо лицам, с которыми собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом заключили договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, либо лицам, с которыми собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении или собственники жилых домов заключили договоры о предоставлении коммунальных услуг, либо лицам, привлеченным на основе договоров, для осуществления расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых домов, нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилых домах и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании действий АО «ГАЗЭКС» по обработке персональных данных незаконными, поскольку АО «ГАЗЭКС» исполнял обязанности по предоставлению информации о наличии задолженности за газ в многоквартирном доме, в том числе квартиры по адресу: ....

Доводы жалобы истца о том, что нарушены его права действиями АО «ГАЗЭКС» по обработке персональных данных, поскольку он не являлся собственником квартиры по адресу: ..., не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Целью ФЗ N 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Содержащаяся в платежных документах информация имеет ограниченный объем: указание на номер квартиры и размере начисленных сумм, не содержит сведений о фамилии истца (указана лишь первая буква), иных персональных данных, а также о событиях и фактах личной жизни.

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции установив, что указанные сведения о персональных данных не относятся к информации, касающейся жизни, личной и семейной тайны, имеют ограниченный объем и не содержат сведений о событиях и фактах личной жизни истца, а внесены исключительно в целях исполнения обязанностей по предоставлению информации о наличии задолженности за газ в многоквартирном доме, в том числе квартиры по адресу ....

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона, АО «ГАЗЭКС» незаконно совершал действия по обработке персональных данных, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что поскольку действиями ответчика не нарушены права истца, поэтому требование Бежина Н.Н. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушения ответчиком требований законодательства, прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не опровергают выводов суда, при разрешении спора им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бежина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова