Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева П.Д. к ОМВД России по г.Артему о восстановлении на службе в органах внутренних дел

по апелляционной жалобе ОМВД России по г.Артему

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Казанцева П.Д. незаконными. Признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Казанцева П.Д. из органов внутренних дел РФ незаконным. Восстановить Казанцева П.Д. на работе в отделе Министерства внутренних дел РФ по г. Артему в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции с 21.02.2012 г. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Артему в пользу Казанцева П.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31 356, 54 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Казанцева П.Д., представителя ОМВД России по г. Артему Божок О.В., мнение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцев П.Д. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел УВД г.Артема стажёром в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы. Затем в УВД по Артемовскому городскому округу в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы, с ДД.ММ.ГГГГ г. - в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему. С ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен из органов внутренних дел приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. 14.02.2012 г. ему было объявлено сразу два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины: № от ДД.ММ.ГГГГ г. за то, что не явился на занятия по боевой и служебной подготовке, нарушение форменной одежды - нёс службу без головного убора, и № от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершении административного правонарушения - управление транспортным средством в технически неисправном состоянии и без соответствующих документов.

С приказом об увольнении он ознакомлен 21.02.2012 г.

Считает, что увольнение произведено безосновательно, с нарушением требований закона. Служебную дисциплину он не нарушал, с результатами служебной проверки его не знакомили, при увольнении не были учтены имеющиеся у него поощрения. Просил признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать ОМВД России по г.Артему отменить их, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. и восстановить на службе в ОМВД России по г.Артему в прежней должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнила, что своё отсутствие на занятиях Казанцев П.Д. объяснил тем, что привлекался к работе в выходной день, который не оплачивался, он сопровождал этап по конвоированию заключённых и не успел на занятия. В объяснительной же указал, что плохо себя чувствовал. Так как рост Казанцева П.В. 197 см., он служил водителем, в автомобиле ему неудобно находиться в головном уборе. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется ссылка на нарушение служебной дисциплины (п. 19, 29 Должностных инструкций) без указания для какого подразделения ОМВД России по городу Артёму приняты эти инструкции. Увольнение Казанцева П.Д. по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 является дисциплинарным взысканием, что следует из ст. 50 этого закона. В этой же статье в ч.3 указано, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. За нарушения дисциплины он уже наказан, и за эти же нарушения его уволили, то есть имеет место двойное наказание. Кроме того, не было учтено, что Казанцев П.Д. имеет поощрения, не учтена тяжесть совершённых дисциплинарных нарушений.

Казанцев П.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем.

Представитель ОМВД России по городу Артему исковые требования не признала, пояснила, что в 2012 году Казанцев П.Д. неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины. Кроме того, Казанцеву П.Д. руководством ОВ ППСП неоднократно делались замечания по факту нарушения им форменной одежды, а именно, несение службы без головного убора. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 19. 29 Должностной инструкции, а именно, неоднократное отсутствие на занятиях по боевой и служебной подготовке, и нарушение правил ношения форменного обмундирования Казанцеву П. Д. приказом начальника ОМВД России по городу Артему № от ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен выговор. 09.02.2012 г. Казанцев П.Д. управлял личной автомашиной «...» с просроченными транзитными номерами, резина на колесах автомашины не соответствовала техническим требованиям, на а/м отсутствовал передний и задний бампер. Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему были составлены административные протоколы: по ст. 12.5.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством в технически неисправном состоянии) и по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ (за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ). За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 5 ст.8 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138, п.48 Должностной инструкции, а именно, управление личным автотранспортом без документов, предусмотренных ПДД РФ и в технически неисправном состоянии Казанцеву П.Д. приказом начальника ОМВД России по городу Артему № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен строгий выговор. Таким образом, увольнение Казанцева П.Д. явилось следствием неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности. Между тем, служебные проверки по дисциплинарным проступкам не проводились, объяснительная с Казанцева П.Д. по поводу того, что он был без головного убора, не отбиралась.

Судом постановлено указанное решение, на которое ОМВД России по городу Артему подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Как установлено судом первой инстанции, Казанцев П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Артему за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 19, 29 Должностной инструкции, а именно: неоднократное отсутствие на занятиях по боевой и служебной подготовке 18.01.2012 г. и 08.02.2012 г. и нарушение ношения форменного обмундирования – несение службы без головного убора истцу объявлен выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.5 ст.8 гл.3 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138, п. 48 Должностной инструкции, а именно, за управление 09.02.2012 г. личным транспортным средством без документов и в технически неисправном состоянии, Казанцеву П.Д. объявлен строгий выговор.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за проступок, совершенный истцом 18.01.2012 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком был пропущен предусмотренный законом 2-недельный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку срок для применения взыскания за проступок, совершенный Казанцевым П.Д. 18.01.2012 г. не истек, что подтверждается рапортом заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России по г.Артему М.Г. от Булгакова 08.02.2012 г., и именно с указанного времени следует исчислять срок, когда непосредственному начальнику стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В материалах дела имеется письменное объяснение Казанцева П.Д. от 18.01.2012 г. на имя и.о.начальника ОМВД РФ по г.Артему по поводу его отсутствия 18.01.2012 г. на занятиях по боевой и служебной подготовке. Указанное объяснение было также подписано заместителем командира ОВ ППСП ОМВД России по г.Артему Булгаковым М.Г., что свидетельствует о том, что ответчику было известно об отсутствии Казанцева П.Д. 18.01.2012 г. на занятиях по боевой и служебной подготовке и совершенном им дисциплинарном проступке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске ответчиком установленного законом 2-недельного срока для наложения на Казанцева П.Д. дисциплинарного взыскания за совершение данного дисциплинарного проступка.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка по факту его отсутствия на занятиях по боевой и служебной подготовке 08.02.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Казанцева П.Д. в указанный день на занятиях, имело место по уважительной причине.

В материалы дела представлено распоряжение и.о. начальника ОМВД России по г.Артему о привлечении 08.02.2012 г. Казанцева П.Д. на обеспечение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в г.Большой Камень, что подтверждает о наличии у Казанцева П.Д. уважительной и объективной причины отсутствия на занятиях по боевой и служебной подготовке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как установлено судом, письменное объяснение по поводу нарушения ношения форменного обмундирования – несение службы без головного убора у истца не отбиралось, служебная проверка не проводилась, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что судом был сделан неверный вывод о том, что ответчик не оспаривал факта отсутствия письменного объяснения истца, а наоборот, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании письменного объяснения Казанцева П.Д., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2012 г. (л.д.110), представитель ответчика указал, что объяснение от Казанцева П.Д. по поводу нарушения ношения форменного обмундирования не отбиралось, служебная проверка не проводилась. Ходатайство об истребования письменного объяснения не заявлялось. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика в соответствии со ст.231 ГПК РФ в связи с его неполнотой или неточности не поступали.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом был сделан верный вывод о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебная коллегия считает необходимым согласиться и с выводом суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за управление личным автотранспортом без документов, предусмотренных ПДД РФ и в технически неисправном состоянии, поскольку за совершение административного правонарушения истец был привлечен к административной ответственности, в связи с чем применение к нему мер дисциплинарного взыскания недопустимо.

Кроме того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ а также письменных пояснений Казанцева П.Д., отобранных у него до применения дисциплинарного взыскания, у Казанцева П.Д. имелись при себе: водительское удостоверение, технический паспорт, полис ОСАГО (л.д.12), что опровергает довод жалобы о том, что у Казанцева П.Д. отсутствовали указанные документы.

Удовлетворяя исковые требования суд, кроме того, верно учел, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий на истца не была учтена тяжесть совершённых им проступков, не учитывались поощрения. При этом суд правильно не принял во внимание представленную представителем ответчика служебную характеристику на Казанцева П.Д., поскольку в ней отсутствуют дата её составления и ознакомления с ней истца.

Придя к выводу о незаконности привлечения Казанцева П.Д. к дисциплинарной ответственности и как следствие к увольнению, суд правильно в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, принял решение о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер взысканных судом сумм представитель ответчика не оспаривал.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считаетрешение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по городу Артему - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: