Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Прянишникова А.И. – Покусаевой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 г., которым постановлено:

«ходатайство Прянишникова А.И. о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 г. о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2012 г. жалоба Прянишникова А.И. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 10 мая 2012 г. устранить указанные в определении недостатки. Копия определения направлена заявителю 28 апреля 2012 г. и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 г. в связи с не устранением недостатков жалобы она возвращена заявителю. Копия определения вместе материалом направлена заявителю 16 мая 2012 г.

19 июня 2012 г. в районный суд поступила частная жалоба от представителя Прянишникова А.И. – Покусаевой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 г. о возврате жалобы на действия судебного пристава -исполнителя с ходатайством о восстановлении срока, которое мотивировано тем, что об обжалуемом определении стало известно лишь 04 июня 2012 г. при ознакомлении с материалами дела.

Суд, рассмотрев заявление, постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Прянишникова А.И. – Покусаева Л.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок обжалования они пропустили по уважительной причине, поскольку об определении стало известно лишь 04 июня 2012 г. при ознакомлении с материалами дела. Определения об оставлении без движения и о возврате заявления судом в адрес заявителя не направлялись.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2012 г. в суд поступила жалоба Прянишникова А.И. на действия судебного пристава-исполнителя которая в соответствии со ст. 136 ГПК РФ определением от 24 апреля 2012 г. оставлена без движения по основаниям указанным в определении и заявителю предложено в срок до 10 мая 2012 г. устранить недостатки. Копия определения направлена заявителю по указанному им адресу 28 апреля 2012г. и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение указанных требований Правил свидетельствует о том, что судом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему вручению заявителю копии определения.

Согласно п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

14 мая 2012 г. определением суда в связи с не устранением заявителем недостатков жалоба возвращена заявителю. 16 мая 2012г. копия данного определения направлена заявителю почтой и согласно сведений Почта России получена адресатом 24 мая 2012 г.

Срок на обжалование определения от 14 мая 2012 г. истекал 29 мая 2012 г. Жалоба направлена в суд только 13 июня 2012 г. в том числе и с пропуском срока с момента получения определения.

19 июня 2012 г. в районный суд поступила частная жалоба от представителя Прянишникова А.И. – Покусаевой Л.В. на определение суда от 14 мая 2012 г. и ходатайство о восстановлении срока. Основанием для восстановления срока заявитель указывает то, что об определениях Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 г. и от 14 мая 2012 г. стало известно лишь 04 июня 2012 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 г. в удовлетворении заявления представителя Прянишникова А.И. – Покусаевой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Копия определения от 14 мая 2012 г. получена адресатом 24 мая 2012г., срок на обжалование определения истекал 29 мая 2012 г. Представителем заявителя жалоба направлена в суд только 13 июня 2012 г. по истечении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ в том числе и со дня получения копии определения. Обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование определения суда указанные представителем заявителя уважительными не являются. Заявитель не был лишен возможности обратиться с жалобой на определение суда в установленный законом срок как самостоятельно, так и с помощью представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены или изменения определения районного суда не имеется.

Руководствуясь 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прянишникова А.И. – Покусаевой Л.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи