Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Умниковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса моющего от № , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Умниковой Е. М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Умниковой Е. М.:

уплаченную за товар денежную сумму в размере рублей;

в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере рублей;

неустойку в размере рублей;

компенсацию морального вреда в размере рублей;

штраф в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Умникову Е. М. после получения денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос с серийным номером .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Умниковой Е.А., представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Андреевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту - МОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Умниковой Е.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Паритет»(далее - ООО «Паритет»), открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк») о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что в квартире Умниковой Е.М. производилась демонстрация пылесоса электрического бытового , после чего ей в настоятельной форме предложили приобрести указанный пылесос.С Умниковой Е.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому пылесос был продан истцу за рублей. По условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему Умниковой Е.М. в счёт оплаты стоимости пылесоса был внесен задаток в размере рублей, затем внесена сумма рублей.На оставшуюся сумму был заключен договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк», согласно которомуУмниковой Е.М. предоставлен кредит на сумму рубля с процентной ставкой 47,7 % и первоначальным взносом рублей, который потребитель не вносила. Поскольку продажа пылесоса была произведена на домашней презентации и относится к категории продаж товара по образцам, то продавец обязан был передать потребителю товар, который соответствует образцу. Однако потребителю фактически был продан образец, на котором была произведена презентация, чем нарушены требования п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, потребитель не была поставлена в известность, что масса данного пылесоса превышает массу, допустимую государственными стандартами и санитарными нормами для данных типов пылесосов. При работе пылесос издает шум, который превышает допустимые нормы уровня звука. Также в руководстве по эксплуатации содержится недостоверная информация о свойствах пылесоса по улавливанию пыли, об эффективности кассетного фильтра НЕРА 11 и необходимости его замены.

Умникова Е.М. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате уплаченной по договору суммы, но до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Так как кредитный договор был заключен для оплаты товара, оказавшегося впоследствии некачественным, что привело к существенному изменению обстоятельств, при которых он заключался, считает, что и кредитный договор подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Данными действиями потребителю причинен моральный вред, который оценён в рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса , заключенный с ООО «Паритет» и договор потребительского кредита № от , заключенный с ОАО «ОТП Банк».Взыскать с ООО «Паритет» уплаченную за товар сумму в размере рублей, с ОАО «ОТП Банк» выплаченную по кредиту сумму в размере рубля. Кроме того, просила солидарно взыскать с ответчиков неустойку в размере рубля копеек по рублей копейки с каждого, расходы по оплате услуг представителя рублей, по рублей с каждого и компенсацию морального вреда в размере рублей по рублей с каждого.

В последствие исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса , заключенный Умниковой Е.М. с ООО «Паритет» и договор потребительского кредита № от , заключенный с ОАО «ОТП Банк», взыскать с ООО «Паритет» в пользу истицы выплаченную по кредиту сумму в размере рубля, уплаченную за товар сумму в размере рублей, неустойку в размере рублей копейки и компенсацию морального вреда в размере рублей, возложить на истицу обязанность возвратить товар после взыскания в её пользу денежных средств, а также возложить на ООО «Паритет» обязанность по перечислению ОАО «ОТП Банк» в счёт погашения кредитных обязательств истицы денежную сумму в размере рубля копейки. Взыскать с ООО «Паритет» и ОАО «ОТП Банк» расходы по отплате услуг представителя в размере рублей, по рублей с каждого.

В судебном заседании истица Умникова Е.М. исковые требования с учётом их уточнения и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Суду дополнила, в течение двух месяцев после покупки пылесоса находилась в шоковом состоянии от случившегося, из-за приобретения пылесоса возникли конфликты с мужем и сыном. Пылесос очень тяжелый и шумный, а также не является моющим, как указано в договоре купли-продажи. Покупать его она не хотела, ей его просто навязали. Также её вынудили взять кредит в ОАО «ОТП Банк», который выплачивать ей очень обременительно.

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Андреева Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в нарушение правил продажи товаров по образцам Умниковой Е.М. был продан демонстрационный образец пылесоса. Данный товар потребителю был навязан. При продаже пылесоса до потребителя не была доведена достоверная и полная информация о технических характеристиках и свойствах товара. Так, в п. п. 3.2 и 4.1.2 договора купли- продажи указано, что приобретённый пылесос является моющим, однако из технического паспорта следует, что это бытовой пылесос. В руководстве по эксплуатации содержится информация о том, что в пылесосе установлен кассетный фильтр НЕРА 11, улавливающий 99 % частиц пыли размерами до 0,3 мкм, тогда как согласно ГОСТ Р 51251-99 данные фильтры задерживают лишь 95 % частиц. При этом эффективность фильтра при эксплуатации снижется до 80 %. Выше перечисленные нарушения дают право потребителю в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Умникова Е.М. обратилась в ООО«Паритет» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму.

В связи с приобретением пылесоса истица заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор. Поскольку договор был заключен во исполнение договора купли-продажи, то в связи с расторжением договора купли-продажи подлежит расторжению и кредитный договор на основании п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Так как банк свои обязательства покредитному договору выполнил в полном объёме на ООО «Паритет» должна быть возложена обязанность погашения оставшейся суммы задолженности по кредиту в размере рубля копейки.

Ответчик ООО «Паритет» своего представителя в суд не направило. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено по месту регистрации юридического лица.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседаниене явился, представилписьменные возражения на исковое заявление, в которыхпросил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В возражениях на иск ОАО «ОТП Банк» просило в удовлетворении исковых требований МОО «Защита прав потребителей»отказать, мотивировав тем, что при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу Умниковой Е.М. была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплатах, которые ей будет необходимо производить согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объёме в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора возврат товара не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов. В случае возврата товара предприятию, клиент обязан самостоятельно связаться с банком и урегулировать вопрос о процентах и суммах платежей, начисленных за период, начиная с даты предоставления кредита. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, согласно условиям кредитного договора, он брал на себя.

Считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена, соглашение достигнуто по всем существенным условиям, кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Защита прав потребителей» Андреева Е.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обязании внесения суммы, оставшейся к погашению по кредитному договору в размере рубля копейки изменить. Расторгнуть кредитный договор № от и обязать ООО «Паритет» перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счёт Умниковой Е.М. в погашение обязательств по кредитному договору от сумму рубля копейки.

В жалобе указала, что не согласна с выводом суда о том, что договор купли - продажи и кредитный договор не являются взаимосвязанными сделками. Согласно заявлению на получение потребительского кредита, кредитный договор был заключен для оплаты товара, который в последствие оказался некачественным. Расторжение договора купли-продажи товара привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался договор. В силу ст. 451 ГК РФ, указанный кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору должно быть возложено на ООО «Паритет», так как по их вине потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что послужило основанием расторжения договора купли-продажи, а также в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи денежные средства за Умникову Е.М. получила торговая организация.

В апелляционной инстанции представитель МОО «Защита прав потребителей» Андреева Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2012 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обязании внесения суммы, оставшейся к погашению по кредитному договору в размере рубля копейки изменить, расторгнуть кредитный договор № от и обязать ООО «Паритет» перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счёт Умниковой Е.М. в погашение обязательств по кредитному договору от сумму рубля копейки.

Истица Умникова Е.М. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда в части требований МОО «Защита прав потребителей» в интересах Умниковой Е.М. к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, решение подлежит проверке только в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обязании ООО «Паритет» перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счёт Умниковой Е.М. в погашение обязательств по кредитному договору сумму рубля копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Материалами дела установлено, что между ООО «Паритет» и Умниковой Е.М. заключен договор купли-продажи товара № , согласно которому истица купила пылесос моющий с набором стандартных насадок: насадка Zipp-Brush, система влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, система турбонасадок Turbo Accessory System стоимостью рублей.

Во исполнение своего обязательства по оплате приобретённого товара Умникова Е.М. заплатила ООО «Паритет» рублей своих собственных средств.

В этот же день, Умникова Е.М. оформила заявление на получение потребительского кредита и заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № на приобретение пылесоса в размере рубля сроком на месяцев с процентной ставкой 47,7.

Оставшиеся денежные средства, включённые в цену пылесоса, фактически являются процентами, подлежащими передаче Умниковой Е.М. ОАО «ОТП Банк» по утверждённому графику платежей со сроком погашения .

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, чтони истица, ни МОО «Защита прав потребителей» не представили суду доказательств того, что на момент направления банку заявления о расторжении кредитного договора () и на момент обращения в суд существенно изменились какие-либо обстоятельства, из которых истица исходила при его заключении.

Непредоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

Суд правильно указал на отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пояснений Умниковой Е.М., данных в суде первой инстанции, следует, что заявление на получение кредита было подписано истицей, условия данного договора ей были известны,она понимала о том, что кредит берёт на погашение стоимости приобретённого товара.

Таким образом,получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом истицы, которым она воспользовалась, ирасторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что договор купли - продажи товара и кредитный договор не являются взаимосвязанными сделками, а также, что кредитный договор подлежит расторжению на основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», по правилам которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредитабыли предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Паритет» о расторжении кредитного договора и обязании внесения суммы, оставшейся к погашению по кредитному договору является обоснованным.

Решение мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Защита нрав потребителей»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи