Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Ю.М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2014 года по делу № по заявлению Б.Ю.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Б.Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2014г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Бокситогорского городского суда Ленинградской области о взыскании с заявителя задолженности в размере *** рублей *** коп. 19.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с которым заявитель был ознакомлен 20.06.2014г. 23.06.2014г. был произведен акт наложения ареста (описи имущества) на принадлежащее ему здание «Торгового дома», расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой в размере *** руб. *** коп. Соблюдение правил очередности наложения ареста предусмотрено для наложения ареста на имущество должника-организации, в том числе и согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве». При этом, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 27.06.2014г. заявителем подано ходатайство об исключении из арестованного имущества здания «Торговый дом» и наложении ареста на другое имущество, однако арест так и не был снят. В то же время наложение ареста на здание «Торгового дома» не отвечает требованию соразмерности ареста, так как сумма долга в *** руб. *** коп. более чем в три раза превышает сумму проведенной оценки здания «Торговый дом», которая составляет *** руб. Также на момент наложения ареста на здание «Торгового дома» не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, что подтверждает нарушение очередности наложения ареста, предусмотренной законом. Кроме того, заявитель является индивидуальным предпринимателем и единственной деятельностью, которой он занимается - сдача в аренду помещений «Торгового дома». Обратив на него взыскание с последующей его продажей, судебный пристав-исполнитель лишает его и лиц, находящихся на его иждивении, права на пользование и распоряжение своей собственностью. Наложение ареста на здание «Торгового дома» нарушает его законные права и интересы, а потому незаконно и подлежит отмене. В связи с изложенным, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области по составлению акта наложения ареста (описи имущества) от 25.06.2014г. на принадлежащее ему здание «Торгового дома», расположенное по адресу: <адрес>, незаконными и отменить акт наложения ареста (описи имущества) от 25.06.2014г.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2014 года заявление Б.Ю.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Б.Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на имевшиеся нарушения норм материального права, просил решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника. Также указано, что ходатайство Б.Ю.М., поданное им судебному приставу-исполнителю до производства ареста, о наложении ареста на иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, неосновательно оставлено судебным приставом без внимания. При этом, заявитель указывает, что сдача в аренду арестованного имущества является единственным источником доходов должника и находящихся у него на иждивении лиц, в связи с чем, произведенный арест лишает его возможности распоряжаться названным имуществом, что приводит к ущемлению его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии *** №, выданного 22.05.2014г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № по иску Б.Е.П. к Б.Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Б.Ю.М. к Б.Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Б.Ю.М. в пользу Б.Е.П. задолженности в размере *** рублей ***.

При подаче 22.05.2014г. заявления о принятии к производству исполнительного листа со стороны взыскателя Б.Е.П. было заявлено, что в случае отказа должника добровольно исполнить решение суда, она просит наложить арест на имущество должника и установить ограничения.

19.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест существа, принадлежащего должнику Б.Ю.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия указанного постановления направлена в адрес сторон и получена должником Б.Ю.М. 20.06.2014г.

25.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, в присутствии понятых, а также с участием должника Б.Ю.М. произведен арест имущества должника Б.Ю.М. - здания «Торгового дома», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам исполнительного действия судебным приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2014г., в котором отражено, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество - здание «Торгового дома», расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью *** рублей *** коп., а также указано, что требуется привлечение специализированной оценочной организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2014г., а затем по осуществлению ареста здания «Торгового дома», расположенного по адресу: <адрес> 25.06.2014 г. являются правомерными и обоснованными. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель вправе изменить правила очередности обращения взыскания на имущество должника по требованию об имущественных взысканиях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- Ф3 «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положения ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1.1 вышеуказанной статьи арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Положениями части 2 данной статьи предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из имеющегося в материалах дела исполнительного листа, выданного Бокситогорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Б.Ю.М. в пользу Б.Е.П. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли общего супружеского имущества в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 28-29).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2014 года взыскатель Б.Е.П. указала, что в случае отказа должника Б.Ю.М. добровольно исполнить решение суда, просит наложить арест на имущество должника, установить ограничения (л.д. 27).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Б.Ю.М. 23.05.2014 (л.д. 31). В установленный законом 5-дневный срок требования, содержащиеся в постановлении, должником исполнены не были.

Судебная коллегия полагает, что при осуществлении действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства. Поскольку исполнительный документ содержит требование по имущественному взысканию, а должником в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель был вправе, руководствуясь положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обеспечение исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные ст. 69 указанного закона.

Процессуальных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Б.Ю.М. в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и иное толкование норм материального права, для чего отсутствуют основания.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дживага В.А.