Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ к ООО «Позитив», ФИО2 о признании торгов по реализации арестованного имущества: нежилое помещение площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес>, договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 14.06.2013 по результатам торгов между ООО «Позитив» и ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделки – прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО4, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось к ООО «Позитив», ФИО2 с иском о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что комиссией Татарстанского УФАС России была рассмотрена жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Позитив» при проведении торгов по реализации арестованного имущества – нежилого помещения площадью 150 кв.м., расположенного по адресу <адрес> В ходе проверки было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013 года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №...., указанное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Поручением Росимущества №.... от 18 апреля 2013 года реализация имущества была поручена ООО «Позитив». Победителем состоявшихся 03 июня 2013 года торгов была признана ФИО2 При организации торгов были допущены существенные нарушения. Так, в нарушение поручения Росимущества извещение о проведении торгов было опубликовано не в газете «Республика Татарстан», а в казанском выпуске газеты «Ва-банкЪ» №18 (988) от 03 мая 2013 года. Кроме того, в извещении был указан иной предмет торгов и начальная цена продажи. Аналогичное извещение было опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 15 мая 2013 года. 17 мая 2013 года в выпуске газеты «Ва-банкЪ» №20 (990) было опубликовано сообщение об изменении адреса недвижимого имущества и начальной цены торгов. 31 мая 2013 года организатор торгов приложил во вкладку «Документы» опубликованного на официальном сайте извещения документ, в котором также содержалось указание на изменение предмета торгов и начальной цены. Кроме того, в нарушение закона организатор торгов установил задаток в размере 45% от начальной цены продажи. В связи с изложенным истец просил признать недействительными торги по реализации вышеуказанного нежилого помещения; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 14 июня 2013 года, заключенный по результатам торгов между ООО «Позитив» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в части осуществления со стороны ООО «Позитив» возврата денежных средств, полученных от ФИО2 в рамках названного договора.

Представитель истца УФАС по Республике Татарстан ФИО4 в суде первой инстанции иск поддержал.

ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, её представитель ФИО3 иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Позитив» в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо ФИО1 в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года производство по делу было прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что рассмотрение данной категории споров возможно лишь с привлечением к участию в деле победителя торгов. Вместе с тем ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем данный спор не может быть отнесён к подведомственности арбитражного суда. В жалобе указано также, что истец УФАС по Республике Татарстан обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, однако рассмотрение по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Третье лицо ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Позитив», в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у истца УФАС по Республике Татарстан в настоящем случае отсутствуют полномочия по предъявлению данного иска в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом «з» ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено право антимонопольного органа на обращение с исками, заявлениями о признании торгов недействительными в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В данном случае антимонопольный орган обратился в суд общей юрисдикции, фактически действуя в защиту прав ФИО1 – единственного лица, оспаривающего состоявшиеся торги.

Право антимонопольного органа на обращение в суд общей юрисдикции с иском о признании торгов недействительными в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица законом не предусмотрено. Законом прямо указано, что с иском о признании торгов недействительными антимонопольный орган вправе обратиться лишь в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы ФИО1 противоречат вышеприведенным положениям законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишён права обратиться в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском о признании указанных торгов недействительными.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: