Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Бизнес Кар Воронеж» к Шестаковой о понуждении к приемке выполненных работ по договору заказ-наряда и взыскании суммы за хранение автомобиля

по апелляционной жалобе Шестаковой

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года,

(судья районного суда Штукина Н.В.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратился с иском к Шестаковой О.А., в котором просил обязать ответчика принять у нее выполненную работу по заказ-наряду № от 28.05.2009 года и забрать автомобиль марки Тойота; взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по заказ-наряду № от 28.05.2009 г. в размере ******* рублей; денежные средства за хранение автомобиля марки Тойота в размере *******рублей.

В обоснование заявленных требований указано, в соответствии с заказ-нарядом № от 28.05.2009 г. Шестакова О.А. сдала автомобиль марки Тойота, принадлежащий ей на праве собственности, а ООО «Бизнес Кар Воронеж» приняло данный автомобиль для выполнения работ по ремонту (дефектовка снятого ДВС). По договору заказ-наряда № от 28.05.2009 г. дефектовка ДВС должна быть выполнена в срок до 07.06.2009 года. 07.06.2009 года ремонтные работы автомобиля по договору заказ-наряда № 50062 от 28.05.2009 г. были выполнены, но Шестакова О.А. не явилась в ООО «Бизнес Кар Воронеж», чтобы оплатить стоимость выполненных работ и принять автомобиль. 19.06.2009 года ООО «Бизнес Кар Воронеж» отправило телеграфом уведомление Шестаковой О.А. с просьбой прибыть к истцу, оплатить стоимость выполненных работ и принять автомобиль, так как все работы выполнены 07.06.2009 года, телеграмма была лично вручена Шестаковой О.А. 01.07.2009 года Шестакова О.А. была повторно уведомлена о необходимости принять указанные работы и забрать автомобиль, а также уведомить о том, что в соответствии с заказ-нарядом хранение автомобиля свыше 2-х суток с даты наступления срока исполнения заказа оплачивается Заказчиком из расчета 700 рублей за каждые сутки хранения. 06.07.2009 года данное письмо лично вручено Шестаковой О.А. До настоящего времени Шестакова О.А. в ООО «Бизнес Кар Воронеж» не прибыла, стоимость работ не оплатила, автомобиль не забрала (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года суд обязал Шестакову О.А. принять у ООО «Бизнес Кар Воронеж» работу по заказ-наряду № от 28.05.2009 г. и забрать автомобиль Тойота. С Шестаковой О.А. в пользу ООО «Бизнес Кар Воронеж» взысканы: стоимость выполненных работ по заказ-наряду № от 28.05.2009 г. в размере *******рублей и денежные средства за хранение автомобиля Тойота в размере *******рублей (л.д. 55, 56-59).

ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа просит отменить, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на принадлежность ей подписи в графе «подпись заказчика» в наряд-заказе № от 28.05.2009 г; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в деле имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам; судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 64-68).

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности №12-60 от 01.01.2012 г. - ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года оставить без изменения.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2009 г. с ведома и по согласованию с ФИО1 автомобиль марки Тойота был доставлен для ремонта в ООО «Бизнес Кар Воронеж», где и находится до настоящего времени.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица необоснованно отказывается забрать принадлежащий ей автомобиль, и удовлетворив заявленное ООО «Бизнес Кар Воронеж» требование, обязал ФИО1 забрать у истца автомобиль марки Тойота

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для того, чтобы не согласиться с данным выводом районного суда, поскольку и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчицей ФИО1 не оспаривался тот факт, что автомобиль 29.05.2009 г. с ее ведома был доставлен на эвакуаторе к ответчику для гарантийного ремонта, где и находится до настоящего времени (ст.55 ГПК РФ). Каких-либо доказательств законности нахождения до настоящего времени автомобиля у истца, ответчицей представлено не было.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение, и решение суда в остальной части подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчицы принять выполненную работу по заказ-наряду № от 28.05.2009 года, взыскании с ответчицы стоимости выполненных работ по заказ-наряду № от 28.05.2009 г. в размере ******* рублей и денежных средств за хранение автомобиля марки Тойота в размере ******* рублей, ООО «Бизнес Кар Воронеж» был представлен заказ-наряд № от 28.05.2009 г. согласно которому Заказчик - ФИО1 (л.д.9,82-84).

Признав причины невозможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 06.09.2012 г. ходатайство ФИО1, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворила, определением судебной коллегии от 11.09.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.86,87,96-97,98-100).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра СЭ МЮ РФ № 6867/4-2 от 25.09.2012 г., подписи в заказ-наряде № 50062 от 28.05.2009 года выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (л.д.101-110).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежского регионального центра СЭ МЮ РФ № 6867/4-2 от 25.09.2012 г., в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение дано ведущим экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 16 лет, руководствовавшимся специальной литературой, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, то, что ФИО1 не подписывала заказ-наряд № от 28.05.2009 года, у нее отсутствует предусмотренная пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) обязанность в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Поскольку ФИО1 не заключала 29.05.2009 г. с ответчиком договор бытового подряда, а также договор хранения автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с нее стоимости выполненных работ по заказ-наряду и денежных средств за хранение автомобиля.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований, основанных на заказ-наряде № от 28.05.2009 года ООО «Бизнес Кар Воронеж» отказано, с него в силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб. (л.д.111-112).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующим в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 25 июня 2012 года в части обязания ФИО4 забрать в ООО «Бизнес Кар Воронеж» автомобиль марки Тойота оставить без изменения.

В остальной части указанное решение отменить. Принять новое решение, которым в иске ООО «Бизнес Кар Воронеж» к ФИО1 о понуждении к приемке выполненных работ по договору заказ-наряда и взыскании суммы за хранение автомобиля отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Воронеж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: