Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «...» в интересах филиала «...» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного унитарного предприятия «...» в интересах филиала «...»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2012 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «...» в интересах филиала «...» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу филиала «...» Краевого государственного унитарного предприятия «...» задолженность за отопление в сумме 6 055,91 руб. и государственная пошлина в размере 372,09 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «...» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, в обоснование иска указав, что КГУП «...» наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Ответчики, проживающие по адресу: , не вносят оплату за отопление и ГВС в полном объеме с 01.08.2009 г., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 46 381,33 руб. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, но добровольно погасить отказываются. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 46 381,33 руб., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 2 922,99 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1 679,13 руб., а всего 50 983,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 32141,99 руб., поскольку ответчики погасили часть задолженности в размере 8 933,79 руб. Кроме того, в период нахождения гражданского дела на стадиях кассационного и надзорного производства, предыдущее решение Находкинского городского суда от 27.04.2011 г. было частично исполнено. На основании выданного судом исполнительного листа на счёт истца по безналичному расчету в счёт погашения задолженности ответчики оплатили 5305,55 руб. Указала, что суммы, оплаченные ответчиками в марте, апреле, мае и июне 2010 года в размере 13772,42 руб. были внесены ответчиками в счёт погашения задолженности, образовавшейся до августа 2009 года. Задолженность по оплате за отопление рассчитывалась истцом в соответствии с Законом Приморского края № 241-КЗ от 11.06.2002 г., исходя из экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для потребителей, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 44/1 от 23.12.2009 г. в размере 2 536,40 руб./Гкал, что с учётом 18 % НДС составляет 2 992,95 руб./Гкал. Просила суд взыскать с ответчиков пени в размере 2922,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1659,13 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Считает незаконным и необоснованным расчёт задолженности за отопление, исходя из экономически обоснованного тарифа в размере 2536,40 руб., установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 44/1 от 23.12.2009 г., т.к. согласно постановлению Администрации Приморского края от 26.04.2010 г. на 2010 год была установлена предельная величина тарифа на тепловую энергию в размере 1 304,60 руб. за 1 Гкал (без НДС) и данный тариф действовал с 01.04.2010 г. до тех пор, пока не были внесены изменения постановлением от 08.11.2010 г. и тариф изменился на 1 435,06 руб. за 1 Гкал. Начисления за период с августа 2009 года по март 2010 года признала верными, оспаривала лишь суммы, выставленные ей к оплате за период с апреля по декабрь 2010 года.

Кроме того, просила суд учесть, что в ходе рассмотрения дела, ею было уплачено в счёт погашения долга 8933,79 руб. за период с августа по декабрь 2009 года, а также по исполнительному листу на счёт истца были переведены с её счёта суммы в общем размере 15 542 руб., а не в размере 5 305,55 руб. как утверждала представитель истца. Таким образом, ею была погашена задолженность в размере 24475,79 руб., в связи с чем, согласно её расчёту, признаёт сумму долга только в размере 6395,27 руб. Не возражала против утверждения представителя истца о том, что суммы, оплаченные ею в марте, апреле, мае и июне 2010 года в общем размере 13 772,42 руб., были внесены в счёт погашения задолженности, образовавшейся до августа 2009 года. Требования истца о взыскании задолженности за горячее водоснабжение считает незаконными и необоснованными, так как с 2007 года в её доме горячая вода отсутствует, в квартире установлены титан и прибор учёта горячей воды, согласно показаниям которого, расход горячей воды в её квартире составляет 28 кубометров. Также не согласна с требованием истца о взыскании с неё неустойки, считая её необоснованной.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Краевого государственного унитарного предприятия «...» в интересах филиала «...» подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают в квартире , имеют задолженность по отоплению с 1 августа 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по отоплению в сумме 6055,91 руб., суд верно исходил из предельной величины тарифа на тепловую энергию, установленного на услуги отопления, утвержденных постановлениями Губернатора Приморского края от 26.04.2010 г. № 159-па и № 358-па от 08.11.2010 г.

Указанными постановлениями установлена предельная величина тарифа, учитываемая при определении размера платы населения Приморского края на тепловую энергию с 01.04.2010 г. - 1304,60 руб. за 1 Гкал (без НДС), с учетом НДС - 1539,43 руб., а в последующем, в связи с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Приморского края № 358-па от 08.11.2010 г., предельная величина тарифа составила 1435, 06 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененный судом тариф на тепловую энергию распространяется для расчета социальной выплаты, а ответчики не являются получателями социальных выплат, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из положений вышеуказанных постановлений, тариф на тепловую энергию, примененный судом распространяется и на иных граждан, не состоящих на учете в территориальном отделе социальной защиты населения и не получающих субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, к каковым относятся ответчики.

Указание в жалобе на то, что судом должен был быть применен тариф на тепловую энергию в размере 2536,40 руб., установленный Департаментом по тарифам Приморского края № 44/1 от 23.12.2009 г., действовавший с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Законом Приморского края от 11.06.2002 г. № 241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» и на основании Устава Приморского края губернатору предоставлено право устанавливать предельную величину тарифа на тепловую энергию, в связи с чем, были изданы постановления об установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в 2010 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании пени за просрочку платежа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку между сторонами имелся спор по сумме задолженности за отопление и водоснабжение, которая была определена судом только при вынесении решения, в связи с чем, оснований для взыскания пени в порядке ст.155 ЖК РФ не имелось.

С выводом суда о том, что требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение не подлежит удовлетворению, поскольку в квартире ответчиков установлен прибор учета холодной и горячей воды, в связи с чем, расчет платы должен производится в соответствии с показаниями указанного прибора, судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы апеллянта в указанной части не могут служить основанием для отмены принятого решения по делу.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности определен судом верно, с применением установленных нормативов и тарифов.

Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права оснований для его отмены не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного унитарного предприятия «...» в интересах филиала «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи