Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Наянова НИ о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года

по иску Наянова НИ к обществу с ограниченной ответственностью «Ру.Нэт» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершения действий,

установила:

Наянова НИ обратилась в суд с иском к ООО «Ру.Нэт» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершения действий.

В обоснование иска указала, что с 9 мая 2016 года по 12 марта 2017 года Наянова НИ работала в ООО «Ру.Нэт» в должности бухгалтера. Трудовой договор с ней не был заключен, записи в трудовую книжку не вносились, но факт трудовых отношений подтверждается допуском её к работе, выделением ей рабочего места в офисе ответчика, фактической работой с 9.00 до 12.00 часов 5 раз в неделю, получением заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц, отчислениями страховых взносов в пенсионный фонд с октября 2016 года, перепиской с компьютера с деловыми партнерами и руководством ответчика.

В связи с изложенным, в порядке уточнения исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ Наянова НИ просила суд о её восстановлении на работе в должности бухгалтера с 12 марта 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, отпускных (на дату подачи иска 7952 руб.), компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы и выдать справки о начисленной за период работы заработной плате, 2-НДФЛ и для регистрации в Центре занятости населения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года постановлено: Исковые требования Наянова НИ к обществу с ограниченной ответственностью «Ру.Нэт» об установлении факт трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершения действий удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Наянова НИ с ООО «Ру.Нэт» с 1 июня 2016 года.

Обязать ООО «Ру.Нэт» внести в трудовую книжку Наянова НИ запись о приеме на работе в качестве бухгалтера с 01 июня 2016 года и заключить с ней трудовой договор с 01 июня 2016 года.

Восстановить Наянова НИ в ООО «Ру.Нэт» на работе в качестве бухгалтера с 12 марта 2017 года.

Взыскать с ООО «Ру.Нэт» в пользу Наянова НИ заработную плату за время вынужденного прогула 10242 рубля 26 копеек, компенсацию за отпуск 4364 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 17606 (семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 97 копеек.

Обязать ООО «Ру.Нэт» произвести начисление налогов с 1 июня по 30 сентября 2016 года и перечислить налоги в соответствующие бюджеты с заработной платы Наянова НИ

В остальной части иска Наянова НИ к обществу с ограниченной ответственностью «Ру.Нэт» отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам нижегородского областного суда от 01.08.2017 года постановлено: решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наянова НИ отказать в полном объеме.

Наянова НИ обратилась с заявлением о пересмотре названного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе проводимой по заявлению истца проверки в органах внутренних дел директор дал показания, отличающиеся от позиции, занятой в суде, что является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы заявления Наянова НИ и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Наянова НИ

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.9 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу являются доводами о несогласии с выводами суда, указанными в определении судебной коллегии, вступившим в законную силу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, поскольку направлено на проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу положений действующего процессуального законодательства, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не имеется оснований для пересмотра решения и по новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, Наянова НИ указала, что изменилась позиция директора ответчика, что может свидетельствовать о недобросовестности действий работодателя.

Судебная коллегия находит доводы заявителя подлежащими отклонению в силу следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу стороной ответчика не оспаривался факт существования между сторонами гражданско-правовых отношений по выполнению определённых функций (оказание помощи в бухгалтерском учете).

В ходе рассмотрения дела по существу УКА лично не допрашивался, дело велось через представителя.

Противоречий между занятой в суд первой инстанцией позицией стороны ответчика и объяснениями УКА, данными в ходе заявления Наянова НИ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя на позицию, отраженную в определении экономколлегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785, поскольку при внешней тождественности, действия ответчика в настоящем деле не носят противоречивый и непоследовательный характер и не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Наянова НИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи