Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УВД по Приморскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование заявленных требований, указал, что старший инспектор разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу 24 апреля 2009 г. составил заключение об аннулировании разрешения, выданного до 3 мая 2010 г. на хранение и ношение огнестрельного оружия и изъял три ружья и патроны к ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 17.09.2009 г. указанное заключение ОВД по ПГО признано незаконным. Решением Партизанского городского суда от 25.02.2010 г. признаны незаконными действия старшего инспектора по организационно-разрешительной работе УВД по Приморскому краю. Ему были возвращены два ружья и патроны к ним.

Оружие «Вепрь-308 Супер» калибр 7, 62/51 № ТТ-7658.2003 г. ему не возвращено до настоящего времени. Из письма № 14/Р-1 от 22.03.2010 г. УВД по Приморскому краю он узнал, что оружие переоформлено на ФИО2

Ссылаясь на то, что сделку купли-продажи он не совершал, деньги не получал, просил истребовать из чужого незаконного владения спорное оружие и чехол к нему.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что является добросовестным покупателем. Он был знаком с истцом по работе, общий знакомый предложил приобрести спорное оружие. Они с ФИО1 встретились в УВД для перерегистрации оружия на ФИО2. 03.01.2010 г. он получил оружие. Согласен возвратить истцу чехол для оружия.

Представитель ответчика УВД по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что УВД по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является финансовым органом. УВД по Приморскому краю в гражданских правоотношениях с ФИО1 не состояло, каких-либо обязательств по продаже оружия не давало. Перерегистрация оружия «Вепрь-308-Супер» произведена сотрудниками ЛРО УВД по Приморскому краю в соответствии с волеизъявлением ФИО1 на основании письменного уведомления бывшего собственника оружия ФИО1 Действия сотрудников органов внутренних дел, осуществивших перерегистрацию оружия с гражданина ФИО1 на ФИО2 незаконными не признаны.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1, подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником огнестрельного оружия « Вепрь-308 Супер» калибр 7,62/51 № ТТ-7658.2003 г. 24 апреля 2009 г. старший инспектор разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу составил заключение об аннулировании разрешения РОХа № 313012, выданного от 03.05.2010 г. на хранение и ношение огнестрельного оружия. На основании указанного заключения, у истца было изъято три единицы оружия, в том числе « Вепрь-308 Супер», составлен протокол изъятия.

В дальнейшем, на основании решения суда действия должного лица по аннулировании разрешения на нарезное огнестрельное охотничье оружие признаны незаконными, решение ОВД по Партизанскому городскому округу от 16 апреля 2009 года, утвержденное зам. начальника УВД по Приморскому краю 20 апреля 2009 г. об аннулировании разрешений РОХа № 2504300, № 2504299 на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, выданного ФИО1 до 4 марта 2009 года признано незаконным.

21 сентября 2009 года на имя начальника УВД по Приморскому краю от ФИО1 поступило уведомление о принятом решении продать с 17 сентября 2009 г. по 17 октября 2009 г. ФИО2, зарегистрированное на его имя оружие « Вепрь-308 Супер».

В соответствии с п.»б» ст. 13 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 граждане РФ имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие: гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование,- после перерегистрации в органах внутренних дел по месту его учета.

Статьей 20 ФЗ « Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ также установлено требование о продаже оружия гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружие после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту его учета. предварительном уведомлении органов внутренних дел, выдавших разрешение на хранение и ношение оружия.

Таким образом, установленный названным постановлением особый порядок продажи оружия истцом был соблюден. Письменное обращение в УВД по Приморскому краю о принятом решении о продаже оружия явилось достаточным основанием для перерегистрации 24 сентября 2009 г. спорного оружия на ФИО2, так как он имел лицензию на приобретение единицы нарезного охотничьего оружия.

Требование заявленного ФИО1 иска, основаны на ст. 301, 302 ГК РФ, при этом истец ссылается на то, что договор купли- продажи спорного оружия между ним и ФИО2 не был заключен, поскольку он изменил свое намерение на совершение сделки по продаже оружия.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В руководящем разъяснении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество ( оружие « Вепрь—308 Супер») находится в законном владении ФИО2, поскольку бывший собственник оружия ФИО1 в установленном законом порядке выразил свою волю на продажу оружия, право собственности на основании поданного в установленном порядке письменного уведомления перерегистрировано на ФИО2

В установленном законом порядке, действия соответствующего органа по перерегистрации оружия не были обжалованы и не признавались незаконными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до перерегистрации оружия на ФИО2, ФИО1 отказался от продажи оружия и в таком же порядке уведомил УВД ПК об отказе от своего намерения или с просьбой не совершать перерегистрацию оружия на ФИО2,либо совершил иные действия, указывающие на то, что он в одностороннем порядке отказался от сделки по продаже оружия, в материалах дела отсутствуют.

Более того, с иском об истребовании имущества из владения ФИО2 ФИО1 обратился в суд 18 января 2011 года.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он уведомил УВД ПК только о своем намерении продать принадлежащее ему на праве собственности оружие в определенный срок, а не о факте продажи оружия.

Данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания уведомления следует, что ФИО1 уведомил УВД по ПК о принятом решении продать ФИО2 оружие « Вепрь-308 Супер», к уведомлению приложены необходимые документы, оно подписано лично ФИО1, датировано 17.09.2009 г.

В кассационной жалобе Рулько ссылается на то, что ему не было известно о перерегистрации спорного оружия на ФИО2, однако данный довод необоснован, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка истца на то, что он не имел возможности распорядиться оружием, так как оно было у него изъято, несостоятельна, так как волеизъявление о продаже оружия ФИО1 в установленной форме была выражена.

То обстоятельство, что ФИО1 не получил от ФИО2 деньги за оружие, не может свидетельствовать о неправильном выводе суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости проданного оружия. Поскольку при рассмотрении данного спора, ФИО1 такие требования не заявлял, вопрос о взыскании стоимости оружия судом не рассматривался и не разрешался.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе истца, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: