Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийскремстрой-4» к Бянкиной Л.М. о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Сервис»,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Уссурийскремстрой-4»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО «Уссурийскремстрой-4» - Новицкой Т.В., Бянкиной Л.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Уссурийскремстрой-4» обратилось в суд с указанным иском к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома в лице Бянкиной Л.М. о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом от 10.06.2008 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании от 10.06.2008 года был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании ООО «Уссурийскремстрой-4» и принято решение о заключении договора управления. 13.06.2011 года по инициативе компании истца было проведено общее собрание собственников жилых помещений данного дома, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО «Уссурийскремстрой-4» в связи с выбором иного способа управления. 13.10.2011 г. в адрес истца поступил протокол, из которого следовало, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.09.2011 г., проводимого в форме заочного голосования, было принято решение с 01.10.2011 г. выбрать способ управления - непосредственное управление собственниками, выбрать обслуживающую организацию ООО УК «Комфорт-Сервис».

Истец полагает, что данные действия собственников многоквартирного дома не соответствуют нормам и правилам жилищного законодательства РФ, поскольку изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Истец выполнял обязательства по договору управления указанным домом надлежащим образом. Доказательств обратного собственниками жилых помещений многоквартирного дома не представлено.

Просил признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом от 10.06.2008 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением собрания собственников многоквартирного дома от 23.09.2011 г. было принято решение о выборе нового способа управления -непосредственное управление собственниками жилых помещений дома, в качестве обслуживающей организации было выбрано ООО УК «Комфорт-Сервис». Данное решение собственников было вызвано ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязанностей и желанием собственников самостоятельно планировать организацию обслуживания дома, получения и оплаты коммунальных услуг. Долгов перед компанией истца у собственников не имеется, оплата истцу была внесена всеми собственниками по сентябрь 2011 г. включительно, а с октября 2011 г. оплата за техническое обслуживание дома производится обслуживающей компании ООО УК «Комфорт-Сервис». 23.09.2011 г. состоялось собрание по вопросу изменения способа управления, но договор на обслуживание с третьим лицом был заключен ранее, так как дом был брошенным, содержанием и текущим ремонтом дома компания истца не занималась ни в 2009 г., ни в 2010 г.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением собрания собственников многоквартирного дома от 23.09.2011 г. было принято решение о выборе нового способа управления -непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО УК «Комфорт-Серрвис». Данное решение собственников в установленные законом сроки ни одним из собственников обжаловано не было. С собственниками жилых помещений были заключены договоры по техническому обслуживанию дома еще раньше. Поскольку дом был брошенным, никакие услуги дому не оказывались, в связи с чем компания третьего лица на основании обращений жильцов оказывала помощь по обслуживанию дома до заключения договоров на техническое обслуживание. К исполнению своих обязанностей обслуживающая организация приступила официально с 01.10.2011 г., в связи с чем квитанции об оплате начали выставлять с октября 2011 г. Компании истца еще с июня 2011 г. при принятии собственниками первоначального решения о расторжении договора управления с компанией истца было предоставлено время в целях передачи всей технической документации и сверки поступивших и израсходованных денежных средств. Договоры на получение коммунальных услуг собственники заключили самостоятельно.

Судом вынесено решение, с которым не согласился представитель ООО «Уссурийскремстрой-4», им подана апелляционная жалоба.

Проверив предоставленные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 44, 162,, 161 ЖК РФ, 450, 453, 782, 779 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Уссурийскремстрой-4".

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что 10.06.2008 года между ООО "Уссурийскремстрой-4" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления сроком на три года с 01.10.2008 года о 01.10.2011 года.

23.09.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, которым принято решение о расторжении договора с ООО "Уссурийскремстрой-4", выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживающей организацией ООО УК "Комфорт-Сервис".

Обжалуя расторжение договора многоквартирным домом истец ссылается на то, что данные действия ответчиков (собственников жилых помещений в многоквартирном доме по в лице Бянкиной Л.М.) противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение было принято с соблюдением норм жилищного законодательства, а именно: принято единогласно, по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, при наличии кворума, с ООО УК "Крмфорт-Сервис" заключен договор об оказании услуг после чего УК приступила к непосредственному обслуживанию дома.

Так, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирном домом. Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, ели управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (п.8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что сам по себе односторонний отказ от исполнения договора с управляющей организацией, то есть расторжение договора не противоречит ни Жилищному, ни Гражданскому законодательству.

Кроме того, при разрешении данного гражданского дела судом был проведен анализ действующего жилищного и гражданского законодательства из которого сделал вывод о правовой природе договора управления многоквартирным домом, которое отнесено к договорам возмездного оказания услуг, регулирующееся положениями главы 39 ГК РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Так, суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям, возникшим между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме применимы положения ст. 782 ГК РФ (как к договору об оказании услуг), так и положения Закона "О защите прав потребителей" (предусматривающие защиту стороны, заказывающей услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом возможен с соблюдением оснований и положений, предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, который не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не допускается управление многоквартирным домом двумя управляющими организациями, а договор с ними расторгнут в соответствии с требованиями закона не был, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый договор между ООО "Уссурийскремстрой-4" и собственниками помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Русской был заключен 2 августа 2008 года. Срок действия данного договора с 1 октября 2008 года на три года.

Общим собранием собственников от 23 сентября 2011 года было принято решение в рамках действующего жилищного законодательства о расторжении указанного договора. Судом установлено, что фактически расторжение договора было произведено с 1 октября 2011 года, с данного времени все платежи по содержанию, текущему ремонту стали поступать на расчетный счет ООО УК "Комфорт-Сервис"

При таких обстоятельствах ответчиком были соблюдены все условия о расторжении договора №5 от 02.06.208 года и досрочного расторжения договора, как на то ссылается истец, не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанного требования процессуального законодательства истцом не представлено доказательств предоставления услуг жителям дома вплоть до ноября 2011 года, тогда как стороной ответчика напротив приведены доказательства окончания исполнения обязательств по договору 1 октября 2011 года.

По существу, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленные судом первой инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: