Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Е.Г. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, Мизановой В.С., Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета в части постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, недействительным права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Ананьевой Е.Г.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Ананьевой Е.Г. – Малец В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПКИЗ «Хутор Светланский» Елсуковой Г.И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ананьева Е.Г. 13 ноября 2013 года обратилась в суд с иском о признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилых малоэтажных домов общей площадью ... кв. м., расположенного примерно в ... метрах от ориентира, адрес которого: <адрес>, по направлению на север, а также о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКИЗ «Хутор Светланский» и Мизановой B.C., признании недействительным права собственности Мизановой B.C. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., и арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ участок, находящийся у нее в собственности являлся смежным с земельным участком ранее принадлежащем ПКИЗ «Хутор Светланский» с кадастровым номером ..., который был разделен на девятнадцать участков оспариваемым решением, после чего смежным с ее участком стал являться земельный участок с кадастровым номером ..., который был ДД.ММ.ГГГГ продан Мизановой B.C.

Ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку при разделе участка ... нарушены предельные минимальные размеры земельного участка ..., при этом участок находится в зоне Ж-1, вновь образованный участок по форме не соответствует требованиям закона, в результате раздела участка невозможно установить публичный сервитут, проезд и проход возможен только через установление частного сервитута через участок с кадастровым номером ....

Полагала, что право собственности у Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» не могло возникнуть, поскольку участок поставлен на кадастровый учет незаконно, вследствие чего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ПКИЗ «Хутор Светланский » и Мизановой B.C. является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

4 февраля 2014 года Ананьева Е.Г. уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ... об осуществлении кадастрового учета в части постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., снять с кадастрового учета указанный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным право собственности Мизановой В.С. на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель Ананьевой Е.Г. поддержала заявленные требования, пояснив, что в настоящее время все жители, проживающие по улицам <адрес>, <адрес> и <адрес>, имеют единственный доступ к своим домам через спорный земельный участок.

Представитель ответчика ПКИЗ «Хутор Светланский» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требования истца не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку единственным нарушением права, о котором говорит представитель истца, является возможность утраты права установить публичный сервитут.

Представитель Мизановой B.C. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом неправильно выбран способ защиты своих нарушенных прав. При первичной постановке на кадастровый учет был единый участок, и у собственника было право поделить его на то количество участков, на которое он посчитал нужным. Нормы, на которые ссылается истец в своем иске, не распространяются на уже сформировавшийся участок.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому Управление не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку ничем не нарушило законных прав и интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Ананьева Е.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при установлении частного сервитута на спорный земельный участок она будет вынуждена вносить плату.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица не доказала факта нарушения своих прав оспариваемыми решениями, действиями и сделками.

Данный вывод суда является законным, поскольку в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если установлено нарушение либо оспаривание прав истца.

Отсутствие у истицы прав на земельный участок с кадастровым номером ... подтверждено материалами дела и ею не оспаривалось.

Доводу истицы о том, что нарушено ее право на оформление публичного сервитута, суд дал правильную оценку и указал, что защите подлежит имеющееся, а не предполагаемое право. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером ..., ранее принадлежавший ПКИЗ «Хутор Светланский», раздел которого оспаривает истица, был обременен публичным сервитутом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд правильно указал на неверность избранного истицей способа защиты права. Поскольку земельный участок с кадастровым номером ... создан в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., ранее принадлежащего ПКИЗ «Хутор Светланский», признание незаконной постановки на кадастровый учет лишь спорного участка и снятие его с кадастрового учета невозможно. В отсутствие решения о признании незаконным раздела земельного участка, оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления публичного сервитута аналогичны доводам иска, им дана правовая оценка в решении суда, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи