Определение № 33-4696012А-55 от 06.06.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Бех О.В. Дело № 33-4696012 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Браун Г.В.,

при секретаре – Ивановой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля  госномер № после дорожно-транспортного проишествия от 08.06.2011 г.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «АвтЭко» (<...>, тел.: <***>).

Обязанность по предварительной оплате услуг экспертов возложить на ответчика ФИО2 (, №).

Установить ФИО2 срок оплаты экспертизы – до 31 мая 2012 г.

Определить срок проведения экспертизы до 30.06.2012 г.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля  госномер №. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Движение».

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение в части распределения расходов по проведению экспертизы. Полагает, что нарушены его права, так как он лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Возложение на него судебных расходов является необоснованным, поскольку экспертизу он просил провести в ООО «Движение».

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы, суд указывает наименование стороны. которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения 20 февраля 2012 года гражданского дела, в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля  госномер №. Какие-либо иные вопросы, подлежащие разрешению экспертами, ФИО2 в своем ходатайстве не указаны и в последующие судебные заседания не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по возложению судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика, который заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы ФИО2 о том, что он не просил о проведении экспертизы в ООО «АвтЭко», являются несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО2 было заявлено и судом удовлетворено. При этом суд не связан с мнением стороны, заявившей соответствующее ходатайство, о назначении экспертизы в выбранном данной стороной экспертном учреждении.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованное определение о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 на данное определение без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: