Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 марта 2017 г. от отказе в отмене мер обеспечения иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2015 г. в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «ПРОФИТ», ООО «Кастром Кэпитал Групп» о расторжении договора займа, об обязании вернуть акции, о взыскании процентов, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «ПРОФИТ», находящееся у него и других лиц, в пределах взыскиваемой суммы ** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 г. расторгнут договор займа от 26.06.2014г., заключенный ФИО1 и ООО «ПРОФИТ», на Общество возложена обязанность передать ФИО1 акции ПАО «Уралкалий» в количестве ** штук путем подачи соответствующего передаточного распоряжения по передаче и зачислению ценных бумаг на счет ФИО1, с которого ценные бумаги были переданы в заем.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2016 г. изменен способ исполнения решения суда, с ООО «ПРОФИТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме ** рублей.

30.01.2017 г. ООО «ПРОФИТ» обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 19.09.2015 г., в связи с тем, что 30.11.2016 г. Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО «ПРОФИТ» введена процедура наблюдения, поэтому все меры обеспечения иска подлежат отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ПРОФИТ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом.

Взыскатель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Кастом Кэпитал Групп» в заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2017 г. ООО «ПРОФИТ» отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

ООО «ПРОФИТ» в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что определение Ленинского районного суда г.Перми от 02.03.2017 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска принято с нарушением норм права, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 г. в отношении ООО «ПРОФИТ» введена процедура наблюдения, принятые меры по обеспечению иска в соответствии с абз.3 ч.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть отменены.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт введения в отношении ООО «ПРОФИТ» процедуры наблюдения не означает необходимости отмены ранее принятых судом мер обеспечения.

Так, в соответствии с абзацем четвертым п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, решение суда о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме ** рублей ООО «ПРОФИТ» не исполнено, поэтому меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2015 г., сохраняют силу до исполнения решения суда

Отмена мер обеспечения иска в связи с введением в отношении ООО «ПРОФИТ» процедуры наблюдения производится судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения и не требует вынесения судом общей юрисдикции определения об отмене мер обеспечения иска по данному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРОФИТ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: