Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Горовецкой Валентины Георгиевны в пользу Будиевой Татьяны Степановны материальный ущерб по договору № 24 от 24 января 2011 года в сумме 30000 рублей, судебные расходы сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а всего 35 200 рублей.

В исковых требованиях Будиевой Татьяны Степановны о взыскании с Горовецкой Валентины Георгиевны убытков в сумме 25000 рублей по договору от 26 января 2011 года отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Будиева Т.С. обратилась в суд с иском к Горовецкой В.Г. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 24.01.2011 года между Будиевой Т.С. и Горовецкой В.Г. заключен договор № 24 на возмездное оказание информационно-аналитических услуг. Согласно п. 1.1 договора Будиева Т.С. обязуется выполнить с использованием базы данных информационно-аналитические услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости. Заказчик Горовецкая В.Г. обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 40 000 рублей. После осмотра предоставленных объектов недвижимости, Горовецкая В.Г. выразила согласие на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: . 25 января 2011 года между сторонами было заключено соглашение о покупке объекта недвижимости, Горовецкая В.Г. внесла предоплату за оказание услуг в сумме 10 000 рублей. Остальная сумма 30 000 руб. подлежала уплате в день совершения сделки купли-продажи объекта.

26 января 2011 года между сторонами был заключен договор № 26 на возмездное оказание информационно-аналитических услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: . В соответствии с п. 1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю эксклюзивное право предоставлять к продаже принадлежащий заказчику объект недвижимости, по вышеуказанному адресу за цену в размере 1 650 000 рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора заказчиком и истребование документов при условии полного возмещения убытков исполнителя в сумме 25 000 рублей. Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от 24.01.2011 г. и 26.01.2011 г. Будиева Т.С. просила взыскать с Горовецкой В.Г. сумму 55 000 руб., судебные расходы в сумме 93,23 руб., 5 500 руб., 1 853 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горовецкая В.Г. просит отменить решение, поскольку полагает, что истец не оказал ей услуг по договору на сумму 30 000 руб.

Проверив в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Горовецкой В.Г., истца Будиевой Т.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между Агентством недвижимости «Поместье» в лице ИП Будиевой Т.С. (исполнитель) и Горовецкой В.Г. (заказчик) был заключен договор № 24. Согласно условиям данного договора, п. 1.1., 1.2. по заданию заказчика, исполнитель обязуется выполнить с использованием базы данных АН «Поместье» информационно-аналитические услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель исполняет данное поручение путем выполнения следующих видов работ: размещение заявки заказчика в базе данных исполнителя; проведение комплекса целенаправленных работ посредством публикации частных объявлений и компьютерного поиска необходимой информации в базе данных исполнителя; заключение договора купли-продажи между заказчиком и Ппродавцом, подобранного исполнителем. В п. 4.2 договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

26 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор № 26 на оказание информационно-аналитических услуг по продаже объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора заказчик (Горовецкая В.Г.) предоставляет Исполнителю (АН «Поместье» в лице ИП Будиевой Т.С.) эксклюзивное право предоставлять к продаже, принадлежащую Горовецкой В.Г. квартиру по адресу: . По условиям договора исполнитель оказывает заказчику: рекламную поддержку объекта недвижимости с использованием средств массовой информации и наружной рекламы; организацию и проведение осмотров покупателями; юридическое сопровождение сделки купли-продажи; организацию взаиморасчетов между сторонами (п.2.1 договора). В п. 3.3 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора заказчиком и истребование документов, переданных заказчиком исполнителю и необходимых для продажи объекта недвижимости, возможно только при условии полного возмещения убытков исполнителя в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы по договору на возмездное оказание информационно-аналитических услуг от 24.01.2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в целях исполнения условий договора предоставила ответчику имеющуюся информацию об объектах недвижимости подлежащих продаже, организовала просмотр объектов. Ответчик, получив предоставленную ей информацию и осмотрев объекты, приняла решение о приобретении объекта недвижимости, расположенного по адресу: , частично произвела оплату услуг истца по договору в сумме 10 000 руб., а в дальнейшем на основании договора уступки права требования оформила в собственность указанную квартиру. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица в рамках заключенного договора оказала ответчику информационно- аналитические услуги. Ответчик, получив результат работы, не произвела в полном объеме оплату оказанной услуги, что свидетельствует о нарушении условий договора, неисполнении обязательства, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы 30 000 руб. и судебных расходов. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не оказал ей услугу по договору, судебная коллегия находит несостоятельным. Заключая договор, стороны определили его предмет, права и обязанности сторон, порядок и форму расчетов, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора. Ответчик подписала соглашение о покупке квартиры, информация о которой была ей предоставлена исполнителем услуг, результатом явилось приобретение квартиры в собственность.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовецкой В.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: