Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

по частной жалобе представителей Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» Архиповой Ж.М. и Коврова М.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2012 года, которым в принятии указанного заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Фрунзенскому району) от 29 января 2013 года, которым открытое акционерное общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2013 года ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в принятии данного заявления отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным определением не согласилось ОАО «Владивостокский морской торговый порт», в поданной представителями Архиповой Ж.М. и Ковровым М.Н. частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьёй 441 ГПК РФ (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены её права и свободы.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в том числе, постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку заявление о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении было подано ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ, о чём свидетельствует как содержание данного заявления (в том числе, непосредственно ссылки заявителя на статью 441 ГПК РФ), так и выполнение ОАО «Владивостокский морской торговый порт» при подаче заявления требований статей 131 и 132 ГПК РФ, включая указание наименований взыскателя по исполнительному производству и заинтересованного лица, а также сведений об их месте жительства, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья районного суда вынес обоснованное определение об отказе в принятии соответствующего заявления.

Доводы представителей ОАО «Владивостокский морской торговый порт», изложенные в частной жалобе, о том, что фактически заявление о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району от 29 января 2013 года было подано в порядке главы 30 КоАП РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку каких-либо ссылок на статьи 30.1 – 30.8 КоАП РФ заявление ОАО «Владивостокский морской торговый порт» не содержало, а имело прямое указание на статью 441 ГПК РФ как на процессуальное основание оспаривания постановления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи