Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4, действующей в интересах ФИО5, на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4, действующей в интересах ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРП – возвратить истице, разъяснив, что ей следует обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в интересах ФИО5 в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области либо ответчик) об исправлении технической ошибки при регистрации прав на недвижимое имущество и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что в соответствии с выданным нотариусом 24 марта 1997 года свидетельством о праве на наследство по закону ФИО5 является наследником по закону имущества умершей П.З. в размере 6/10 долей жилого дома <.......>. Поскольку опекуном ФИО5 является ФИО4, она обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанные 6/10 доли жилого дома, при этом, получив 11.07.2014г. свидетельство о государственной регистрации права № <.......>, она узнала, что ФИО5 является собственником не 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <.......>, а собственником 4/10 долей, что не соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве на наследство по закону от 24 марта 1997 года. По утверждению ФИО4, при регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом ответчиком была допущена техническая ошибка в размере принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем ФИО4 на основании ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просила исправить техническую ошибку, допущенную при регистрации прав ФИО5, и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания размера доли ФИО5 в праве на жилой дом <.......> 6/10 вместо 4/10.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО4 не согласилась.

В частной жалобе ФИО4, действующая в интересах ФИО5, просит об отмене определения и принятии иска к производству Центрального районного суда г. Тюмени. По утверждению ФИО4, судья не учел, что ранее ею подавалось в Калининский районный суд г. Тюмени аналогичное исковое заявление, при этом судьей данного суда иск был возвращен с разъяснением ей о том, что исковое заявление следует подавать по месту нахождения ответчика – Управления Росреестра по Тюменской области, то есть в Центральный районный суд г. Тюмени. С учетом вышеизложенного, ФИО4 полагает, что возвращение судьей Центрального районного суда г.Тюмени ее искового заявления с разъяснением о необходимости предъявления искового заявления в Калининский районный суд г.Тюмени свидетельствует о судебной волоките.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.Возвращая исковое заявление ФИО4, судья первой инстанции исходил из того, что оно Центральному районному суду города Тюмени не подсудно, поскольку ФИО4 в иске заявлено о наличии спора о праве на жилой дом <.......>, то есть на недвижимое имущество, находящееся на территории Калининского административного округа города Тюмени, а потому судья счел, что указанный спор подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г.Тюмени.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного выше кодекса, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из имеющегося в представленном материале искового заявления, ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылается на наличие технической ошибки, допущенной регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО5 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <.......>, при этом из иска не следует, что между ФИО5, в интересах которой обратилась в суд ФИО4, Управлением Росреестра по Тюменской области либо кем-то другим, имеется спор о праве на указанное недвижимое имущество (л.д. 35-37).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 07.07.2014г. № 01-47-16123/14 на обращение истицы, ФИО5 вправе лично или в лице представителя по доверенности обратиться с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом <.......> с предоставлением необходимых для государственной регистрации документов, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.1997г., выданного государственным нотариусом Тюменской государственной нотариальной конторы П.А. (л.м. 45-46), что также не свидетельствует о наличии какого-либо спора о праве на указанный объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного, вывод судьи первой инстанции о наличии спора о праве на жилой дом <.......>, судебная коллегия признает преждевременным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимание.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к Управлению Росреестра по Тюменской области об исправлении технической ошибки при регистрации прав на недвижимое имущество и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Возвратить материал по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исправлении технической ошибки при регистрации прав на недвижимое имущество и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда».

Председательствующий:

Судьи коллегии: