Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амаяма Авто» к ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации,

по частной жалобе истца

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Амаяма Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете ответчику использовать в доменном имени «baza-drom.ru» в сети Интернет словесный элемент «drom», являющейся товарным знаком № 340952, запрете ответчику использовать в доменном имени «dr0m.ru» в сети Интернет словесный элемент «drom», являющийся товарным знаком № 340952, взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 руб.

Третье лицо ООО «Регтайм» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ, части 4 статьи 34 АПК РФ и пункта 58.6 совместного Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса российской Федерации» споры о фирменных наименованиях (предмет иска, в том числе защите фирменного наименования) подведомственны арбитражным судам.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о защите прав на товарные знаки, используемые им в своей предпринимательской деятельности, ответчиком использование в сети Интернет сходных с товарными знаками истца доменов также осуществляется для извлечения прибыли, следовательно, спор вытекает из экономических отношений и отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Принимая во внимание, что ответчиком по заявленным требованиям выступает физическое лицо ФИО1, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, категория спора не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельства обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: