Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Степанкова А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанский Альянс "Содружество" о признании расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанков А.Я. обратился с требованиями к ООО «РоКАС» о признании расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома недействительным.

В обоснование исковых требований указывалось, что он заключил с ООО «РоКАС» договор участия в долевом строительстве № _, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ему однокомнатную квартиру № _ до _ г. До настоящего времени строительство дома не завершено. В связи с переносом сроков сдачи дома, ему было предложено подписать дополнительное соглашение об этом. Он отказался, _ г. направил в ООО «РоКАС» уведомление о расторжении договора, намерений создать последствия в виде расторжения договора у него не было. В устной беседе с руководством его заверили, что строительство будет завершено, уведомление ему не вернули. На претензию направленную в _ г. в ООО «РоКАС» о возмещении расходов по оплате аренды квартиры из-за нарушения сроков сдачи дома, ответа он также не получил. 23.03.2010 г. Октябрьским районным судом г.Омска его требования о взыскании с ООО «РоКАС» неустойки и убытков были частично удовлетворены, определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 г. указанные требования были включены в реестр требований кредиторов. О том, что договор с ним был расторгнут, он узнал в 2012 г., когда решил продать квартиру в недостроенном доме. Согласно выписки из Росреестра по Омской области данную квартиру ООО «РоКАС» продал Кирьяновой Т.И. Считает действия ООО «РоКАС» незаконными. Он, как участник долевого строительства, уведомлен не был, расторжение договора не зарегистрировано в ЕГРПНИ. Обязательство по возврату оплаченных им денежных средств за квартиру, после регистрации расторжения договора ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просил суд признать расторжение договора №_ от _ г., недействительным.

Представитель Степанкова А.Я. – Дмитриев Д.В., требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «РоКАС» - Джарлыкаков Д.А., иск не признал, пояснил, что после добровольного изъявления желания истца о расторжении договора долевого участия в строительстве, данный договор между ООО "РоКАС" и Степанковым А.Я. был расторгнут, с момента вручения уведомления о расторжении договора ООО "РоКАС" _ г. Регистрация расторжения произведена в 2010 г. Доводы истца считает необоснованными, так как уведомление о регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве ему направлялось. Пояснил, что действительно денежные средства по расторгнутому договору Степанкову А.Я. не возвращены, однако данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что данный договор расторгнут не был. По изложенным основаниям просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третье лицо Кирьянова Т.И., уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанков А.Я. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда, который необоснованно не признал преюдициальным установленный решением Октябрьского районного суда г. Омска (23.03.2010г.) и определением Арбитражного суда Омской области (08.07.2010г.) факт действия договора долевого участия. Считает, что необеспечение регистрирующим органом его извещения о регистрации расторжения договора долевого участия повлекло за собой не возможность своевременно отреагировать на подачу такого заявления ООО «РоКАС».

Лица, участвующие в деле, 18.07.2012 г., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 120).

Изучив материалы дела, заслушав Степанкова А.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «РоКАС» Джарлыкакова Д.А., согласившегося с решением, просившего оставить жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно содержанию ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

Так согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ года между ООО "РоКАС" и Степанковым А.Я. заключен договор № _ участия долевого строительства многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась _ - комнатная квартира № _, расположенная на первом этаже в секции «_» жилого дома № _, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, _.

В соответствие с условиями указанного договора, ООО «РоКАС» установил срок завершения строительства объекта долевого строительства четвертый квартал 2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2008 г. (п. 1.3). Цена договора установлена сторонами в размере _ рублей. Порядок оплаты по договору: _ рублей - задаток, при заключении договора, оставшаяся сумма _ рублей оплачивается не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1.1.-3.1.2).

Согласно представленному в материалы дела чеку, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № _ от _ г. на сумму _ рублей, обязательства по договору Степанков А.Я. исполнил.

ООО "РоКАС" предложило Степанкову А.Я внести изменения в договор N _ от _ года путем оформления дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока окончания работ по строительству дома.

В ответ на это _ г Степанков А.Я. в адрес ООО "РоКАС" направил уведомление об отказе от исполнения договора N _ от _года в связи с нарушением застройщиком срока сдачи дома и его расторжении, а также предложил в установленный законом срок с момента получения данного уведомления вернуть ему денежные средства в сумме _ рублей, а также проценты.

Указанное уведомление ООО «РоКАС» получено _ г., что подтверждается штампом на документе, и не оспаривается сторонами по делу.

_ г. ООО "РоКАС" было подано заявление в Управление ФРС по Омской области заявление о внесении в ЕГРП сведений о прекращении регистрационной записи в отношении договора долевого участия в строительстве №_ от _ г. со Степанковым А.Я., вследствие его расторжения в одностороннем порядке. Регистрирующим органом указанное заявление было принято, регистрационная запись в отношении договора долевого участия в строительстве погашена, в адрес Степанкова А.Я. _ г. направлено соответствующее уведомление.

_ г. между ООО «РоКАС» и Кирьяновой Т.И., заключен договор № _долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась _ комнатная квартира № _, расположенная на первом этаже в секции «_» жилого дома № _ строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, _.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доводы и доказательства, указал, что Степанков А.Я. (участник долевого строительства) в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона 214-ФЗ.

Обращение ООО «РоКАС» в одностороннем порядке в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве соответствует положениям пунктов 3, 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод заявителя о том, что направленное регистрирующим органом уведомление о принятии заявления от ООО «РоКАС», не по адресу проживания истца нарушает его права, судебной коллегией отклоняется. Судом достоверно установлено, что действия Управления по регистрации расторжения договора соответствуют нормам закона. Волеизъявление о расторжении договорных обязательств исходила от Степанкова А.Я. Более того факт осведомленности о расторжении договора подтверждается самим истцом, однако никаких конкретных действий с его стороны, направленных на отзыв уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве до государственной регистрации не предпринималось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для признания факта расторжения данного договора незаконным не имеется.

Прекращение договора участия в долевом строительстве осуществляется путем одностороннего отказа одной из его сторон от исполнения договора. При этом согласно Закону договор считается расторгнутым от даты направления инициатором расторжения договора письменного уведомления об этом в адрес другой из сторон договора участия в долевом строительстве.

Указание в жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.03.2010 г., а также определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 г. не влияет на правильность постановленного решения, так как по указанным делам имеют место доказывание и установление иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи