Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ «Бабино-2» - Осадчего В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Тойко А.Ю. к СНТ «Бабино-2» о взыскании неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречного иска СНТ «Бабино-2» к Тойко А.Ю., ООО «РазСтройГаз» о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя СНТ «Бабино-2» Розова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тойко А.Ю., являющегося также представителем ООО «РазСтройГаз» на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Тойко А.Ю., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Бабино-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «РазСтройГаз» (Цедентом) договор цессии, по условиям которого Цедент уступил ему право требования к Должнику - СНТ «Бабино-2» оплаты стоимости работ по строительству следующих объектов: Распределительный газопровод высокого (II категории) давления для газоснабжения жилой застройки СНТ «Бабино-2» вблизи <адрес>, протяженность <данные изъяты>, приемка работ ответчиком по которому подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; Газопровод низкого давления общей протяженностью <данные изъяты>: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Бабино- 2», газоснабжение жилых домов на участках <данные изъяты>, приемка работ по которым подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; Газопровод низкого давления общей протяженностью <данные изъяты>: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Бабино- 2», газоснабжение жилых домов на участках <данные изъяты>, приемка работ ответчиком по которым подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; Газопровод низкого давления общей протяженностью <данные изъяты>: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Бабино- 2», газоснабжение жилых домов на участках <данные изъяты>, приемка работ ответчиком по которым подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; Газопровод низкого давления общей протяженностью <данные изъяты>: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Бабино- 2», газоснабжение жилых домов на участках <данные изъяты>, приемка работ ответчиком по которым подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; Газопровод низкого давления общей протяженностью <данные изъяты><адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Бабино-2», газоснабжение жилых домов на участках <данные изъяты> приемка работ ответчиком по которым подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ; Газопровод низкого давления общей протяженностью <данные изъяты><адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Бабино-2», газоснабжение жилых домов на участках <данные изъяты> приемка работ ответчиком по которым подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по строительству вышеуказанных газопроводов составила <данные изъяты>, в обоснование чего истцом представлены локальные сметы №. Поскольку договор подряда на строительство вышеуказанных объектов между первоначальным кредитором ООО «РазСтройГаз» (подрядчик) и СНТ «Бабино 2» (заказчик) заключен не был, истец просил взыскать <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения требований), составляющих стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «РазСтройГаз» <данные изъяты> с Тойко А.Ю., указав в обоснование, что названная сделка в силу положений ст. 168 ГПК РФ является ничтожной, поскольку по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

Указывает, что строительство вышеуказанных газопроводов велось на основании договора инвестирования строительства газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РазСтройГаз» <данные изъяты>. Договор подряда на строительство газопроводов ответчиком не заключался, локальные сметы, представленные истцом, ответчиком не утверждались. Кроме того ответчик указывает, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «РазСтройГаз» <данные изъяты> тогда как договор инвестирования строительства газопровода от ДД.ММ.ГГГГ., (далее - инвестдоговор) заключен СНТ «Бабино-2» с ООО «Разстройгаз» <данные изъяты>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2015г. исковые требования Тойко А.Ю. удовлетворены частично. С СНТ «Бабино-2» в пользу Тойко А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска СНТ «Бабино-2» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней председатель правления СНТ «Бабино-2» Осадчий В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска Тойко А.Ю. отказать, удовлетворить встречный иск.

В возражениях на жалобу Тойко А.Ю. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заказчик) принял, а ООО «Разстройгаз» (подрядчик) сдал Распределительный газопровод высокого (И категории) давления для газоснабжения жилой застройки СНТ «Бабино-2» вблизи <адрес>, протяженность <данные изъяты>

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заказчик) принял, а ООО «Разстройгаз» (подрядчик) сдал Газопровод низкого давления общей протяженностью <данные изъяты><адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Бабино-2», газоснабжение жилых домов на участках <данные изъяты>

По акту приемки законченног остроительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заказчик) принял, а ООО «Разстройгаз» (подрядчик) сдал Газопровод низкого давления общей протяженностью <данные изъяты><адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Бабино-2», газоснабжение жилых домов на участках <данные изъяты>

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заказчик) принял, а ООО «Разстройгаз» (подрядчик) сдал Газопровод низкого давления общей протяженностью <данные изъяты>: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Бабино-2», газоснабжение жилых домов на участках <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РазСтройГаз» и Тойко А.Ю. был заключен договор цессии, по которому ООО «РазСтройГаз» уступило Тойко А.Ю. право требования к Должнику – СНТ «Бабино-2» оплаты стоимости работ по строительству вышеназванных газопроводов на общую сумму <данные изъяты>

Установив, что вышеуказанные объекты газораспределительной системы фактически построены ООО «РазСтройГаз», приняты СНТ «Бабино-2» и им фактически используются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, приняв выполненные ООО «РазСтройГаз» работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем заявленный Цессионарием Тойко А.Ю. иск о взыскании уступленной ему ООО «РазСтройГаз» по договору цессии оплаты стоимости работ по строительству газопроводов является законным и обоснованным в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

Поскольку актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано наименование, протяженность, местонахождение объектов, подтверждается наличие у ООО «РазСтройГаз» права требовать от СНТ «Бабино-2» оплаты стоимости работ по строительству газопроводов, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком иска о признании ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «РазСтройГаз» с Тойко А.Ю. по мотиву уступки несуществующего права у суда первой инстанции не имелось, отказ в удовлетворении встречного иска также является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работы по строительству спорных газопроводов выполнялись ООО «Разстройгаз» <данные изъяты> в рамках договора об инвестиционной деятельности, а их стоимость полностью оплачена членами СНТ «Бабино-2», правильно указав, что предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Разстройгаз» <данные изъяты> и СНТ «Бабино-2» инвестиционного договора являлось совместное строительство одного распределительного газопровода для газоснабжения СНТ «Бабино-2», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также газопровода – ввода, по окончании строительства которого стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют его результаты, тогда как из представленных в материалы дела Актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что на территории СНТ «Бабино-2» построены семь распределительных газопроводов, при этом, результаты работ сданы подрядчиком заказчику СНТ «Бабино-2», что не соответствует условиям договора.

Представленные ответчиком СНТ «Бабино-2» корешки от приходных кассовых ордеров об оплате денежных средств свидетельствуют об оплате физическими лицами работ по проектированию внутреннего газоснабжения в доме, строительству газопроводов-вводов от распределительных газопроводов к домам, принадлежащим заказчикам - физическим лицам. Указанные работы производились на основании договоров подряда, заключенных физическими лицами с подрядчиком ООО «Разстройгаз» <данные изъяты>.

Так же суд обоснованно счел несостоятельным довод ответчика о том, что работы по строительству распределительных газопроводов выполнялись иным ООО «Разстройгаз», а не ООО «РазСтройГаз», имеющим <данные изъяты>, указав, что именно ООО «РазСтройГаз» с <данные изъяты>, выполнившее подрядные работы на спорных объектах располагало подписанными заказчиком актами приемки выполненных работ, указанные акты со стороны подрядчика подписаны единоличным исполнительным органом ООО «РазСтройГаз»( <данные изъяты>) Разиным С.В.

В свою очередь, отсутствие ИНН на оттиске печати ООО «Разстройгаз» в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не свидетельствует о том, что работы по строительству распределительных газопроводов выполнялись ООО «Разстройгаз» <данные изъяты>.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что признавая законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции неправильно разрешил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применив срок исковой давности только в части требований об оплате работ, переданных ответчику по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право на предъявление подрядчиком требования об оплате выполненных работ возникло после подписания сторонами Актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в соответствии с которыми заказчик принял результат работ, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следовало исчислять с момента подписания актов приемки.

С учетом данного обстоятельства, поскольку исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности не истек только в отношении акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному сторонами, определена в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование истца в части оплаты работ, принятых ответчиком по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 12 083 467 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость всех выполненных работ по строительству вышеуказанных газопроводов в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика СНТ «Бабино-2» в пользу истца Тойко А.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с СНТ «Бабино-2» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года в части суммы взысканного неосновательного обогащения, а также государственной пошлины изменить, взыскав с Садоводческого некоммерческого товарищества «Бабино-2» в пользу Тойко А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рубль, в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Бабино-2» Осадчего В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: О.