Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Банк Зенит» (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО3, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 97 копеек.

В обоснование иска Банк указал, что ФИО3 предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок 120 месяцев. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось поручительством ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая была взыскана решением суда. В период исполнительного производства ответчиками не было произведено полного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем банком начислены проценты за пользование суммой кредита и неустойка за нарушение договорных обязательств.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу банка проценты за пользование денежными средствами в сумме **** рубля 83 копейки и неустойку в сумме **** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу банка проценты за пользование денежными средствами в сумме **** рубля 95 копеек.

Кредитный договор №**** от 25 сентября 2007 года, заключенный между банком и ФИО3 считать расторгнутым с 19 декабря 2009 года.

решение суда не исполнено, денежные средства на счет истца от ответчиков не поступали (л.д. 92, 93).

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора №**** о предоставлении кредита от 25 сентября 2007 года, в частности п. 3.2 следует, что проценты начисляются на сумму основного долга... по дату погашения основного долга (включительно) (дата погашения кредита определяется как дата фактического исполнения обязательств заемщика по договору).

Согласно абз. 2 п. 5.2 кредитного договора фактическим исполнением обязательств заемщика по договору считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме.

Анализ требований, содержащихся в приведенных выше нормах права и условиях договора в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании заявленных банком процентов за пользование кредитом с 17 июля 2009 года по 23 июня 2011 года в размере **** рублей 78 копеек (л.д. 4, 5).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В связи с тем, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2009 года кредитный договор расторгнутым

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, предпринимал ли истец действия, направленные на исполнение решения суда, ведется ли исполнительное производство по заложенному имуществу, передано ли указанное имущество в ТУ Росимущества по Челябинской области для реализации, на то, что банком предоставлен ненадлежащий расчет задолженности, без приведения формул, математических расчетов, на то, что суд необоснованно исходил из суммы **** рублей 95 копеек, поскольку указанная сумма была взыскана по решению суда от 03 декабря 2009 года, на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере **** рублей, без учета того, что кредитный договор был расторгнут с 19 декабря 2009 года, на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

ФИО3, представитель Банка о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2009 года с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Зенит» взыскана задолженность в размере **** рубля 05 копеек, в том числе основной долг - **** рублей 95 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - **** рубля 05 копеек, неустойка в размере **** рубля 05 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество - комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей (л.д. 46-50). Приведенное выше решение вступило в законную силу 19 декабря 2009 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что согласно справок судебных приставов-исполнителей Сосновского РОСП и Калининского РОСП г. Челябинска

признан не был, согласно приведенному выше решению суда были взысканы текущие и просроченные платежи, исходя из нарушений заемщиком периодичности платежей, в указанном случае кредитор не лишен права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения от 25 октября 2011 года суд верно учел, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2009 года кредитный договор расторгнутым не признан, что не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Так, из условий договора поручительства №**** от 10 октября 2007 года, в частности п. 3, следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иные убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору... ( л.д. 34).

Исходя из вышесказанного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя ФИО1 наряду с заемщиком в солидарном порядке договорных процентов за пользование кредитом за период с 23 июня 2010 года по 23 июня 2011 года в размере **** рубля 83 копейки. Оставшаяся часть начисленных процентов в размере **** рублей 95 копеек судом верно взыскана только с заемщика ФИО3, поскольку указанные проценты были начислены за период превышающий год до обращения банка в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

К тому же, суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном кредитным договором, поскольку после вынесения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2009 года о досрочном взыскании суммы кредита, у заемщика прекратилась обязанность по ежемесячному внесению денежных средств, за нарушение которой кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 26%, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года)).

Исходя из приведенного выше, довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельство того, предпринимал ли истец действия, направленные на исполнение решения суда, ведется ли исполнительное производство по заложенному имуществу, передано ли указанное имущество в ТУ Росимущества по

Челябинской области для реализации подлежит отклонению, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.О.Г. исполнительное производство в отношение должника ФИО1 возбуждено, указаны проведенные мероприятия по взыскании задолженности, а также сведения о том, что какие-либо взыскания в пользу Банка с ФИО1 не производились (л.д. 92). Также из справки судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 следует, что исполнительное производство возбуждено, предметом исполнения является взыскание денежной задолженности с ФИО3 в пользу Банка, указанные денежные средства не поступали (л.д. 93).

К тому же, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует необходимость установления круга вопросов о наличии либо отсутствии действий, направленных на исполнение решения суда, о ведении исполнительного производства по заложенному имуществу, о передаче заложенного имущества в ТУ Росимущества по Челябинской области для реализации. Кроме того, истцом заявлены основанные на законе требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, исходя из чего, юридически значимыми обстоятельствами мероприятия по возбужденным исполнительным производствам не являются.

Указание в жалобе кассатора на то, что Банком предоставлен ненадлежащий расчет задолженности, без приведения формул, математических расчетов несостоятельно, поскольку сводится к несогласию с выводом суда относительно взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами. Так, разделом 3 кредитного договора предусмотрена, как годовая процентная ставка, так и период расчета процентов, исходя из фактического количества дней в году (л.д. 27, 28), с условиями приведенного кредитного договора поручитель ФИО1 ознакомлена (л.д. 32). В расчете остатка задолженности за период с 17 июля 2009 года по 23 июня 2011 года, произведенном Банком, имеется и процентная ставка, и период начисления, откуда следует количество дней просрочки (л.д. 51), в протоколе расчета процентов также наличествуют, как количество дней, так и процентная ставка, с указанием исчисляемой базы (л.д. 85-88). Исходя из чего, расчет процентов Банком произведен верно.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что суд необоснованно исходил из суммы **** рублей 95 копеек, поскольку указанная сумма была взыскана по решению от 03 декабря 2009 года необоснованна, отмену решения суда не влечет, поскольку как установлено, вступившим в законную силу, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2009 года задолженность по основному долгу по кредиту составила **** рублей 95 копеек, также судом установлено было, что ФИО3 с 20

ноября 2008 года прекратил вносить какие-либо платежи по кредиту, согласно справкам судебных приставов-исполнителей платежи по исполнительным листам должниками не производились, в связи с чем сумма равная **** рублям 95 копейкам, взятая в качестве базы для исчисления процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции была указана верно. К тому же Банком в качестве базы для исчисления процентов была взята меньшая сумма равная **** рублям 70 копейкам, что является правом Банка.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что стороной истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку предусмотренное ст. 222 ГК Российской Федерации основание для оставления заявления без рассмотрения, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора на правоотношения вытекающие из кредитных обязательств не распространяется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи