Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Халяминой Л.Ф. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЖКО РОСКО» удовлетворить.

Взыскать с Халяминой Л.Ф. **** г.р., проживающей ****, в пользу ООО «ЖКО РОСКО» за период с **** по **** задолженность в размере **** руб. **** коп. оплаты за содержание мест общего пользования многоквартирного дома **** в ****, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** руб. **** коп.).

Встречные исковые требования Халяминой Л.Ф. к ООО «ЖКО РОСКО» о признании недействительными и ничтожными договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома **** в **** **** от **** и № **** от ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения Халяминой Л.Ф. и ее представителей Игнатьевой Н.В., Халямина А.Б., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЖКО РОСКО» Матюнькину Л.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО РОСКО» (далее ООО «ЖКО РОСКО») обратилось в суд с иском к Халяминой Л.Ф. о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования многоквартирного дома № **** в ****, с учетом уточнения требований, в размере **** руб.

Иск мотивирован тем, что Халямина Л.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры ****, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. С **** ООО «ЖКО РОСКО» на основании договора № ****, заключенного П.О.Е. от имени собственников дома, выступает в качестве обслуживающей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования указанного многоквартирного дома.

**** П.Т.Г., действующей на основании решения общего собрания собственников данного дома, заключен договор № **** на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В период с **** по **** ООО «ЖКО РОСКО» оказало ответчику услуги по содержанию мест общего пользования на сумму **** руб.

Поскольку Халямина Л.Ф. в течение длительного времени не оплачивает в полном объеме предоставленные ей услуги, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность в размере **** руб. в пределах срока исковой давности за период с **** по ****.

Ответчик Халямина Л.Ф. с иском не согласилась. Обратилась с встречным иском к ООО «ЖКО РОСКО», в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными (ничтожными) договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома **** в **** **** от **** и № **** от ****.

Возражая против иска ООО «ЖКО РОСКО», истец сослалась на отсутствие правовых оснований для взыскания вышеуказанной задолженности. В обоснование встречного иска указала, что договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома № **** в **** фактически не были заключены, в них не определен предмет договора, его цена, договоры заключены лицом, не имеющим полномочий от собственников жилых помещений в многоквартирном доме на его заключение.

Представитель ООО «ЖКО РОСКО» Матюнькина Л.Ф., действуя на основании доверенности, первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, с встречным иском не согласилась, полагая его необоснованным. Пояснила, что собственниками дома № **** с **** выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, который до настоящего времени не изменен. Договор от **** был заключен П.О.Е., уполномоченной собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания, оформленного протоколом ****, которое в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. Также указала, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. О заключении сделки Халяминой Л.Ф. было известно с момента заключения оспариваемого договора, о чем свидетельствует факт частичной оплаты Халяминой Л.Ф. выставленных начислений за оказанные услуги. В обоснование возражений относительно недействительности договора от **** приведены аналогичные доводы.

В судебном заседании Халямина Л.Ф. и ее представитель адвокат Игнатьева Н.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали указанные договоры недействительными, ничтожными сделками, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, противоречащими ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 161, 164 ЖК РФ и не влекущими правовых последствий, в т.ч. для Халяминой Л.Ф..

По их мнению, срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных договоров не пропущен, поскольку о наличии договоров истцу стало известно лишь при рассмотрении дела в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Халямина Л.Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно, ч.2 ст. 181, ст. 174, ч.2 ст. 183 ГК РФ. Полагает, что судом также неправильно определен начальный момент срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, не дана оценка имеющихся в деле доказательств, которые имеют значение для его объективного рассмотрения. По мнению заявителя, оспариваемые договоры на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Решение общего собрания о выборе кандидатуры П.О.Е. в качестве представителя интересов собственников является недействительным, поскольку не имеет подписей большинства голосов собственников, одобривших эти решения. Договор на содержание и ремонт жилья от **** подписан П.О.Е., не имеющей на то соответствующих полномочий, доверенностей от собственников, следовательно, одна из сторон в указанной сделке отсутствует. Оспариваемые договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, его предмете и цене. Аналогичные доводы приводятся заявителем в обоснование требований о признании недействительным договора №**** от ****. Также в жалобе заявитель обращает внимание на наличие умысла со стороны ООО «ЖКО РОСКО» при заключении оспариваемых договоров, которое понимало последствия недействительности сделок заключенных неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств, прав и обязанностей сторон.

Согласно п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает один из вариантов принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом – самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом – непосредственное управление.

На основании п. 3 вышеуказанной нормы, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халямина Л.Ф. является собственником квартиры **** в многоквартирном доме **** в ****.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** в ****, оформленного протоколом от ****, жителями был выбран непосредственный способ управления домом.

В качестве уполномоченного представителя интересов собственников перед третьими лицами в целях реализации решений общих собраний, согласования и/или заключения на предоставление жилищно-коммунальных услуг общим числом голосов от принявших участие в собрании, избрана П.О.Е. /л.д. 9 т.1/

**** П.О.Е., действуя от имени собственников квартир многоквартирного дома **** на основании решения общего собрания собственников дома, заключила с ООО «ЖКО РОСКО» договор **** на содержание и ремонт жилья.

Договор № **** на содержание общего имущества в многоквартирном доме с ООО «ЖКО РОСКО» был заключен уполномоченным представителем интересов собственников П.Т.Г., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ****). /л.д. 15/.

Также установлено, что в настоящее время сроки действия вышеуказанных договоров истекли.

Рассматривая заявленные требования, суд исследовал письменные доказательства, заслушал объяснения сторон и свидетелей, проанализировал условия оспариваемых договоров и пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЖКО РОСКО» подлежат удовлетворению. Халяминой Л.Ф. в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров от **** и от **** на содержание общего имущества в многоквартирном доме суд отказал.

Отказывая Халяминой Л.Ф. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в период действия оспариваемых договоров они никем из собственников помещений многоквартирного дома не оспаривались. В отношении кандидатур П.О.Е. и П.Т.Г. в период действия договоров ни от кого из собственников возражений не поступало, поэтому суд пришел к правомерному выводу, что указанные лица действовали в рамках полномочий, предоставленных им общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение порядка проведения общего собрания собственников (протокол от ****), ввиду отсутствия необходимого кворума, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия учитывает, что Халямина Л.Ф. принимала участие в данном собрании и голосовании в отношении кандидатуры П.О.Е., и в срок, установленный ст. 46 ЖК РФ требований относительно законности проведения собрания и принимаемых на нем решений не выдвигала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергается показаниями свидетеля З.Р.А., кандидатура П.Т.Г., выступающей в качестве представителя собственников жилых помещений в доме **** на заключение оспариваемого договора, была предложена Халяминой Л.Ф. /протокол с/з л.д. 202/.

Таким образом, Халяминой Л.Ф. было известно о принятых на общем собрании решениях с момента их проведения, их законность в установленном жилищным законодательством РФ порядке ею не оспаривалась. Указанные протоколы действовали и повлекли за собой правовые последствия по заключению договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома № **** в **** с ООО «ЖКО РОСКО».

Также, рассматривая встречные исковые требования, суд правильно признал сделки, заключенные уполномоченными представителями собственников оспоримыми, применив к спору исковую давность, которая в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Согласно положениям указанной нормы закона, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, поскольку о наличии оспариваемых договоров с ООО «ЖКО РОСКО» Халяминой Л.Ф. было известно с момента их заключения. Судом установлено, что с момента заключения договора всем собственникам помещений дома были направлены квитанции с указанием суммы ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что до момента обращения ООО «ЖКО РОСКО» в суд о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества, истец частично производила оплату оказываемых ей услуг.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется, соответствующих ходатайств от истца не поступало.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), опровергаются материалами дела. В разделе 1 оспариваемых договоров указан предмет заключаемых договоров. Решением общего собрания собственников помещения от ****, оформленного протоколом, установлена плата за содержание и ремонт жилья на период с **** по ****.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договоров со стороны ООО «ЖКО РОСКО» приступило к исполнению его условий, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме принято это исполнение путем оплаты начисленной платы за оказанные услуги.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, ссылку суда на положения п.2 ст. 183 ГК РФ следует признать обоснованной.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными.

Рассматривая исковые требования ООО «ЖКО РОСКО» о взыскании задолженности за оказанные истцу услуги, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности. Суд взыскал с Халяминой Л.Ф. задолженность за период с **** по **** в размере **** руб.

При этом суд проверил расчет задолженности, представленный ООО «ЖКО РОСКО», и, в отсутствие возражений со стороны ответчика, нашел его обоснованным.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халяминой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин