Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017

по заявлению должника ФИО2 о разъяснении апелляционного определения № 33-4700/2018 от 12.04.2018 по данному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2013 № 2180975218 было отказано в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворена частично; решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79.517,17руб., в удовлетворении остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности. С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.983,99руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

23.08.2018 в приемную областного суда поступило заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 12.04.2018, в котором ФИО1 указала, что ей непонятно, из чего сложилась взысканная с нее сумма, как произведен ее расчет.

Определением судьи Свердловского областного суда от 03.09.2018 рассмотрение заявления ФИО1 назначено на 02.10.2018 с извещением лиц, участвующих в деле, о чем истец, ответчик, третьи лица ФИО4 и ФИО5 извещены по почте; кроме того, информация о рассмотрении данного дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель объяснили, что они не согласны с апелляционным определением, считают правильным решение суда первой инстанции, который отказал в иске, желают вообще прекратить это дело, потому что Банк вообще не имел права давать ФИО1 кредит, и пусть Банк взыскивает деньги, которые ФИО1 не получала, с осужденной ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В апелляционном определении от 12.04.2018 судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неправильно применил срок исковой давности ко всем платежам по кредитному договору, тогда как срок должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционном определении указано, что срок исковой давности подлежит исчислению по ежемесячным текущим платежам с момента последнего платежа в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, учитывая, что в период с момента вынесения мировым судьей судебного приказа до его отмены по заявлению ФИО1, срок исковой давности не течет (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 15-16), который по существу не оспаривался ответчиком, но не признавался по другим мотивам, которые были отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в апелляционном определении основаниям, ежемесячный платеж по графику погашения кредита в пределах срока предоставления кредита – 30 месяцев составляет 9.242,02руб., включая проценты, последний платеж – 9.194,85руб. За минусом фактически выплаченной суммы платежей (с учетом процентов) в размере 77.550руб. истцом определен размер задолженности - 214.049,11руб. по состоянию на 12.09.2017 (исковое заявление подано 21.09.2017), в том числе убытки Банка (36.971,47руб.), штраф (пени), исчисленный за период, погашенный сроком исковой давности (с 2013 по 10.09.2014 включительно -14.385,68руб.), в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору за период, не погашенный сроком исковой давности, с учетом обращения к мировому судье в пределах срока исковой давности, выдачи судебного приказа и его отмены, определена в размере 79.517,17руб., в удовлетворении остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Как объяснили ФИО1 и ее представитель, им непонятна не сумма, взысканная в пользу Банка, а непонятно, почему суд апелляционной инстанции взыскал деньги с ФИО1 при наличии приговора в отношении ФИО5, которым ФИО1 признана потерпевшей, в связи с чем считают, что в иске банка к ФИО1 следовало отказать. При этом они не смогли объяснить, принято ли решение по гражданскому иску ФИО1 к ФИО5, поскольку в приговоре указано о том, что ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму 160.000руб., за нею признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав, что самостоятельно с иском к ФИО5 не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание мотивировочной части апелляционного определения, каких-либо неясностей в принятом судом апелляционной инстанции решении не усматривается, что также следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определения, поскольку доводы, изложенные ответчиком и ее представителем в обоснование заявления о разъяснении апелляционного определения, сводятся к несогласию с ним, в связи с чем ФИО1 вправе обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке, учитывая, что ей при оглашении апелляционного определения были разъяснены порядок и срок подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.4 ст. 1, ст.ст. 202, 333, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 12.04.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева