Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017

по заявлению должника Михаловой З.А. о разъяснении апелляционного определения № 33-4700/2018 от 12.04.2018 по данному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика Михайловой З.А. и ее представителя Гачеговой Л.П., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2013 № 2180975218 было отказано в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворена частично; решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Михайловой З.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79.517,17руб., в удовлетворении остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности. С Михайловой З.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.983,99руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

23.08.2018 в приемную областного суда поступило заявление Михайловой З.А. о разъяснении апелляционного определения от 12.04.2018, в котором Михайлова З.А. указала, что ей непонятно, из чего сложилась взысканная с нее сумма, как произведен ее расчет.

Определением судьи Свердловского областного суда от 03.09.2018 рассмотрение заявления Михайловой З.А. назначено на 02.10.2018 с извещением лиц, участвующих в деле, о чем истец, ответчик, третьи лица Михайлова Е.С. и Черепанова Т.Е. извещены по почте; кроме того, информация о рассмотрении данного дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова З.А. и ее представитель объяснили, что они не согласны с апелляционным определением, считают правильным решение суда первой инстанции, который отказал в иске, желают вообще прекратить это дело, потому что Банк вообще не имел права давать Михайловой З.А. кредит, и пусть Банк взыскивает деньги, которые Михайлова З.А. не получала, с осужденной Черепановой Т.Е.

Изучив материалы дела, обсудив заявление Михайловой З.А. о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В апелляционном определении от 12.04.2018 судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неправильно применил срок исковой давности ко всем платежам по кредитному договору, тогда как срок должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционном определении указано, что срок исковой давности подлежит исчислению по ежемесячным текущим платежам с момента последнего платежа в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, учитывая, что в период с момента вынесения мировым судьей судебного приказа до его отмены по заявлению Михайловой З.А., срок исковой давности не течет (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 15-16), который по существу не оспаривался ответчиком, но не признавался по другим мотивам, которые были отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в апелляционном определении основаниям, ежемесячный платеж по графику погашения кредита в пределах срока предоставления кредита – 30 месяцев составляет 9.242,02руб., включая проценты, последний платеж – 9.194,85руб. За минусом фактически выплаченной суммы платежей (с учетом процентов) в размере 77.550руб. истцом определен размер задолженности - 214.049,11руб. по состоянию на 12.09.2017 (исковое заявление подано 21.09.2017), в том числе убытки Банка (36.971,47руб.), штраф (пени), исчисленный за период, погашенный сроком исковой давности (с 2013 по 10.09.2014 включительно -14.385,68руб.), в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору за период, не погашенный сроком исковой давности, с учетом обращения к мировому судье в пределах срока исковой давности, выдачи судебного приказа и его отмены, определена в размере 79.517,17руб., в удовлетворении остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Как объяснили Михайлова З.А. и ее представитель, им непонятна не сумма, взысканная в пользу Банка, а непонятно, почему суд апелляционной инстанции взыскал деньги с Михайловой З.А. при наличии приговора в отношении Черепановой Т.Е., которым Михайлова З.А. признана потерпевшей, в связи с чем считают, что в иске банка к Михайловой З.А. следовало отказать. При этом они не смогли объяснить, принято ли решение по гражданскому иску Михайловой З.А. к Черепановой Т.Е., поскольку в приговоре указано о том, что Михайлова З.А. признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму 160.000руб., за нею признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав, что самостоятельно с иском к Черепановой Т.Е. не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание мотивировочной части апелляционного определения, каких-либо неясностей в принятом судом апелляционной инстанции решении не усматривается, что также следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определения, поскольку доводы, изложенные ответчиком и ее представителем в обоснование заявления о разъяснении апелляционного определения, сводятся к несогласию с ним, в связи с чем Михайлова З.А. вправе обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке, учитывая, что ей при оглашении апелляционного определения были разъяснены порядок и срок подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.4 ст. 1, ст.ст. 202, 333, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Михайловой З.А. о разъяснении апелляционного определения от 12.04.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2017.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева